Quote from Caligula

n mir aus kann es so bleiben wie es ist. Aber jammert bitte nicht, wenn ich einmal loslege und in wenigen Angriffen eure kompletten Truppen vernichte, sodass ihr nichts mehr heilen könnt und danach eure Schlösser schön ohne Gegenwehr abräumen kann! Herrliche Aussichten!

PS: Damit das Spiel dynamischer, interessanter und lebendiger wird und auch mal kleinere Spieler zum Zuge kommen können, sollte sich das Spiel dahingehend entwickeln, dass gerade kleinere oder schwächere Spieler möglichst viele Truppen heilen können. Natürlich darf man dies nicht in Form einer "Flatrate" für kleine oder schwache Spieler einführen, denn damit sind auch Gefahren verbunden. Aber, wenn man dies mit Maß und Verstand Schritt für Schritt erweitert - ist dies sicher nicht verkehrt und würde dem Spiel sicherlich mehr helfen als schaden!

Trotz dieser Aussage von Caligula sieht die Wahrheit anders aus. Der große Spieler gegen den kleineren Spieler ist eine sinnlose Diskussion. Große Spieler können kleinere nur auf umkämpften Burgen angreifen.

Wenn ein Spieler eine Burg von einem anderen Spieler erhält, kann er vorübergehend Unterstützung von seiner Allianz anfordern. Sie können dies so gestalten, dass die Unterstützung vorhanden ist, bevor andere Spieler bemerken, dass der Spieler eine umstrittene Burg hat.

Wenn ein Spieler eine Burg an einen gleichberechtigten Spieler verliert, kann dieser Spieler die Burg zurückerobern. Es ist unklug, Unterstützung zu schicken, bevor die Burg erobert wurde (einige Spieler haben dies bereits bemerkt ). Ein Spieler, der regelmäßig online ist und die Angriffe (und Unterstützung) kommen sieht, kann die meisten Burgen problemlos zurückerobern. Sobald die Burg wieder in seinem Besitz ist, ist sie nicht mehr umkämpft und größere Spieler können sie nicht mehr angreifen.

Erobert ein kleiner Spieler eine graue Burg, ist diese umkämpft. Aber normalerweise brechen andere Spieler ihre Angriffe trotzdem ab. Zudem bekommen auch größere Spieler oft nicht rechtzeitig Unterstützung in der Ex-Grauen Burg, oder die Forschung ist zu niedrig, oder die Anzahl der Baustellen ist zu gering, um die Burg effektiv zu verteidigen. Der Kampf um graue Burgen ist ein Kampf fur groß und klein.

Ein großer Spieler wird daher nicht viele Truppen an einen kleineren Spieler verlieren. Der kleinere Spieler verfügt einfach nicht über genügend Truppen und Möglichkeiten, um einem größeren Spieler großen truppenSchaden zuzufügen. Und ein großer Spieler hat nur wenige Möglichkeiten, einem kleinen Spieler Schaden zuzufügen.

Kleinere Spieler benötigen oft kleinere Mengen an Edelsteinen, um sich zu heilen, da sie weniger Truppen haben. Aber all diese kleinen Beträge zusammen können sich auch in einem langfristigen Kampf summieren. Dann ist eine große Schatzkiste praktischer als viele kleine. (Es werden weniger Baustellen und weniger Zeit benötigt, um alles einzusammeln, wenn man es braucht.) Und wie bei einem größeren Speicher muss ein kleinerer Spieler möglicherweise warten, bis er groß genug ist, um eine größere Schatztruhe zu brauchen.

Die kleineren Spieler erhalten durch den Starterbonus bereits Hilfe beim Aufbau weiterer Truppen. Die können al ihre Truppen heilen ohne vergrößerte schatzkammer und schneller neue Truppen machen.

Wenn sich zwei große Spieler in einer gigantischen Schlacht befinden und so viele Truppen verloren haben, dass sie die nicht mit einer normalen Schatzkammer Stufe 100 heilen können, gönnt der kleinere Spieler dann aus Eifersucht die größere Spieler keine größere Schatzkammer?

Danke Juflo,

du hast meine Sichtweise bezüglich der Erweiterung der Schatzkammer bestätigt ;-).

Und von nicht gönnen, oder Eifersucht ist ganz sicher nicht die Rede, sondern vom Balancing

Dann solltest du meinen Artikel noch einmal lesen. Angel.

Kleine Spieler benötigen die Vergrößerung möglicherweise noch nicht.

Aufgrund des militärischen Ranges kämpfen große Spieler kaum gegen kleine Spieler. Wenn sie gegeneinander kämpfen können, geschieht dies in einer umstrittenen Burg oder durch die sendung von Unterstützung. Dann können beide Spieler selbst entscheiden, wie viele Truppen sie riskieren.

Aber warum sollte größeren Spielern keine Vergrößerung gestattet werden? Die kleineren Player sind nicht im Nachteil. Sie können bereits heilen und ihre Verluste kompensieren.

Die großen Spieler verlieren ihre Truppen gegen große Spieler und können sie nicht heilen, weil die Schatzkammer zu klein ist. Und sie haben keinen oder einen geringeren Starterbonus.

Erklären, bitte Angel , warum die Schatzkammer nicht noch größer werden darf? Was hat ein kleiner Spieler davon, außer die großen Spieler zu benachteiligen, also neid?

Quote from Dschibait

das klingt trotzdem in deinem ersten Post leider abschließend nicht so - oder warum sprichst du "eine Allianz" direkt an?

Ich finds Schade das anscheinend weder du noch Kollegen auf meine Aussage hier eingegangen sind; am Ende ist das eure Chance die bisher nur du genutzt hast - wenn ich dann nochmal von einem Spieler lese "du bevorzugst...", dann werde ich aber darauf auch anders reagieren, darf sich gerne bei dir in der Ally rumsprechen - ich hab da so einige mit denen ich genau diese Wortwahl sehr oft an Kopf kriege.

Eine Allianz, habe ich darauf bezogen, dass die Spieler, die bis dahin sich geäußert hatten aus einer Allianz sind, so wie ich das eingeschätzt habe.

Übergangen bin ich dass auch, weil ich finde, dass es hier eigentlich nicht her gehört, und ich keinen, mit deinen Worten "gedisst" habe.

Ich habe weder irgendwelche Personen, Situationen oder sonstiges benannt, sondern nur zum Ausdruck bringen wollen, dass ich weiß, dass ich mit der Meinung nicht alleine bin. Und ich genauso weiß, dass sich einige davon nicht im Forum dazu äußern werden. Ich kenne den ein oder anderen Grund, der für mich aber keine weitere Rolle spielt, weil ich es einfach akzeptiere wie es ist.

Wenn ich da irgendwelche Befindlichkeiten mit angetickert habe, dann tut es mir leid, das lag mir fern.

Wie gesagt, diente dies dazu zu erläutern, dass ich nicht alleine die Situation um die Schatzkammer Erhöhung so einschätze.

Und es scheint untergegangen, dass ein weiterer Spieler sich zu Wort gemeldet hatte.

Und ich habe mich hier zu Wort gemeldet, weil ich eben eine andere Meinung habe wie meine Vorgänger.

Quote from Angel

Eine Allianz, habe ich darauf bezogen, dass die Spieler, die bis dahin sich geäußert hatten aus einer Allianz sind, so wie ich das eingeschätzt habe.

... sondern nur zum Ausdruck bringen wollen, dass ich weiß, dass ich mit der Meinung nicht alleine bin. Und ich genauso weiß, dass sich einige davon nicht im Forum dazu äußern werden.

Angel, tut mir leid, aber wenn ihr euch dazu nicht äußern und euch im Forum nicht beteiligen wollt, dann ist es doch klar, dass dann nur eine Partei diskutiert. Wenn du die bis Dato hier im Forum geführten Diskussionen über Verbesserungsvorschläge etwas aufmerksamer verfolgt hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass wir so fair sind, stets unsere eigene Meinung zu sagen und bei uns niemand vorgeschickt wird, niemandem verboten wird dagegen zu argumentieren u.s.w. Bei uns kann jeder seine Meinung frei äußern. Auch dann, wenn seine/ihre Meinung nicht der Meinung der anderen Allianzvertreter entspricht. Und das ist auch schon oft genug passiert!

Im Nachfolgenden ein Beispiel. Dabei argumentiere ich gegen meinen AOH :))) Meinst, das könnte schief gehen? :))) Ich nicht. Ich finde es klasse, dass unsere Meinungen auch mal auseinandergehen! Das deckt Schwachstellen auf und führt zu guten Lösungen

Daher hoffe ich, dass du und deine Kollegen euch in Zukunft mehr in die öffentliche Diskussionen über Verbesserungsvorschläge einbringt und zwar unabhängig davon, von wem die kommen und wer welche Meinung vertritt!

PS: Und ihr braucht auch keine Angst zu haben, hier zu schreiben. Ich kann mich nicht erinnern, dass jemand jemals bei einer öffentlichen Diskussion zu einem Verbesserungsvorschlag wegen seiner gegenteiligen Meinung im Spiel angegriffen wurde.

Quote from Juflo

... Ein großer Spieler wird daher nicht viele Truppen an einen kleineren Spieler verlieren. Der kleinere Spieler verfügt einfach nicht über genügend Truppen und Möglichkeiten, um einem größeren Spieler großen truppen Schaden zuzufügen. Und ein großer Spieler hat nur wenige Möglichkeiten, einem kleinen Spieler Schaden zuzufügen.

Juflo, dem möchte ich teilweise widersprechen. In Bezug auf die Spielanfänger trifft deine Argumentation vollkommen zu. Weshalb Angel wahrscheinlich auch meinte, dass du seine Meinung bestätigt hast. Wir müssen aber bedenken, dass wir auf Welt 1 kaum noch Spielanfänger haben. Das Problem, welches ich angesprochen habe, entsteht bereits bei Kämpfen der TOP10 mit TOP25-50. Ein Spieler aus der TOP10 kann einen Spieler aus der zweiten Hälfte der TOP50 mit der von mir angesprochenen Taktik regelrecht vernichten.

Ein anderes Beispiel: zwei Spieler aus der TOP50-100 kämpfen hart miteinander. Max. Truppenmenge (grob verteilt auf alle Truppengattungen), die man aktuell heilen kann, beträgt vielleicht 4-5 Mrd Truppen. Möchte man mit dem Bonus aus der Bernsteinkammer heilen, dann noch weniger. Solche Angriffe sind aktuell an der Tagesordnung. Kleinere Angriffe machen im Moment unter der TOP100 kaum noch Sinn. So, jetzt kämpfen 2 Spieler aus der TOP50-100 und können die Verluste nicht heilen. Dann verlieren diese Spieler massiv an Boden und somit auch den Anschluss an die TOP Spieler, die NICHT GEKÄMPFT haben. Die Begrenzung der Schatzkammer bestraft also in der aktuellen Situation diejenigen, die das Spiel so spielen, wie das Spiel eigentlich gespielt werden sollte... Und diejenigen, die weniger kämpfen oder so viele Truppen haben, dass denen die ungeheilten Truppen egal sind, werden belohnt.

Thread

suggestion much players

Hello all players Damoria.

Please vote what You thinks about 2 ideas


1. Change level Storehouse to for example 120 lvl ( we can destroy more big castles and not lost resources )

2. Change level Treasury to for example 120 lvl ( we can heal bigger fights )

Jendrzej1

Oct 4th 2018

Old topic, and apart from this attached thread, there are more that suggest-propose the same thing.

Time and the newspaper library portray some; some before this same proposal (see the link of the thread) before they said no and now they say yes; surprising isn't it? They even interpret that some posts insinuate things that can lead to more or less attention depending on whoever proposes it. reading the 2018 thread, let each one think accordingly and make the decision that best suits everyone.

Quote from mencey

Thread

suggestion much players

Hello all players Damoria.

Please vote what You thinks about 2 ideas


1. Change level Storehouse to for example 120 lvl ( we can destroy more big castles and not lost resources )

2. Change level Treasury to for example 120 lvl ( we can heal bigger fights )

Jendrzej1

Oct 4th 2018

Old topic, and apart from this attached thread, there are more that suggest-propose the same thing.

Time and the newspaper library portray some; some before this same proposal (see the link of the thread) before they said no and now they say yes; surprising isn't it? They even interpret that some posts insinuate things that can lead to more or less attention depending on whoever proposes it. reading the 2018 thread, let each one think accordingly and make the decision that best suits everyone.

Mencey, ich weiß nicht ob das richtig ist Beiträge, Aussagen und Meinungen von 2018 in die Diskussion von Heute einzubeziehen. Das Spiel, Taktiken u.s.w. haben sich seitdem sehr stark verändert. Damals gab es noch sehr viele kleine und sogar neue Spieler. Truppenverteilung war ausgeglichener. Die Mengen an Edelsteinen, die benötigt wurden, waren wesentlich geringer. Die Angriffe, die es damals betraf, die nicht geheilt werden konnten, waren Ausnahmen und meistens sah man sie bei Kamikaze-Angriffen. Aktuell ist eine vollkommen andere Situation...

Was haltet ihr von folgendem Vorschlag:

Die Schatzkammer (Diamante) wird erweitert. Aber GLEICHZEITIG, wird die Menge an Edelsteinen, die für die Heilung benötigt werden, für kleinere Spieler (abhängig von ihrem Abstand zu dem Militärpunkte-Durchschnitt der TOP10-Spieler) geringfügig gesenkt. Damit schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe. Denn, mittlere Spieler verlieren nicht den Anschluss, wenn sie aktiv kämpfen und können von größeren nicht vernichtet werden und zeitgleich bekommen gerade kleine oder geschwächte Spieler einen kleinen Bonus und können günstiger heilen.

Vorausgesetzt natürlich, Dschibait könnte das umsetzen

so ich schreib auch mal was

Einige sollten auch mal über den Tellerrand schauen, zurzeit nutzt die Erweiterung nur einpaar Spieler aber in 5 Jahren trifft es vielleicht auch die Spieler die es jetzt gerade nicht nutzt weil sie noch nicht so viele Truppen haben.

Der nächste Punkt, es gab immer wieder Angriffe von Leuten die nur noch ihr HS besitzen und mit ihrer vollen macht der Truppen auf ein Spieler gelaufen sind und dann auf gehört haben. siehe Hall of Fame. Da liegt den eindeutig der Nachteil bei dem Spieler der weiter Spielen will.

Außerdem wurde vor 10 Jahren glaube ich das letzte mal an der Heilung etwas geändert aber in dies 10 Jahren hat sich vieles geändert bei DM, darum sollte man auch bei der Heilung etwas nach bessern

Der Spieler, der dieses Thema begonnen hat, ist ein Beispiel dafür, warum auch die größeren Spieler die Möglichkeit haben sollten, ihre Truppen zu heilen. Er nimmt an Kämpfen mit Spielern teil, die ihm hinsichtlich Punkten und Militär überlegen sind. Und nach jeder Kampfrunde verbrachte er jeden Tag Stunden damit, neue Truppen zusammenzustellen und tat dies monatelang, um an seinen alten Platz zurückzukehren.

Der Preis für die Teilnahme an einem Kampf mit einem aktiven Spieler ist ein Rangabstieg. Auch wenn du gewinnst. Ein Teil der Beute ist seit einigen Jahren verloren, die Kosten für Truppenproduktion und Truppenentsendung sind gleich geblieben. Gelegentlich kann man eine Burg eroberen. Doch meist werden die Burgen abgerissen, bevor sie übernommen werden können. Nach jedem Kampf dauert die Erholung lange.

In den Alles-oder-Nichts-Schlachten, in denen die Truppen nicht geheilt werden können, beträgt die Erholungszeit Monate. Je nach Engagement des Spielers kann dies sogar Jahre dauern.

Die Möglichkeit, die Mega-Verluste sofort zu heilen, könnte dazu führen, dass Spieler nach einem Mega-Kampf länger durchhalten. Und viele Spieler warten nicht darauf.

Mein Vorschlag ist, eine Preissenkung zuzulassen. Zum Beispiel beim Medicus-Geheimrezeptur der Mini-Goldpakete. Das Rezept funktioniert langsam und erst nach zwei Wochen können die ersten Truppen heilen, allerdings für 4/5 des Heilungspreises. Nach 4 Wochen kostet die Heilung immer noch 2/3 des Preises.

Ich habe keine Ahnung, wie hoch die Heilungskosten dieser Megaschlachten sind und wie weit sie die Füllmenge der Schatzkammer übersteigen, daher sind die Zahlen nur ein Beispiel.

Dies kann auch von allen Spielern genutzt werden. Einfach, weil sie nicht genug Edelsteine haben oder es nicht eilig haben, zu heilen.

Deschibait

Geöffnet

Vielen Dank, Deschibait, für das Verständnis für die Absicht meines Beitrags, die hauptsächlich darin besteht, dass dieser alte Thread dabei helfen könnte, die beste Entscheidung für alle zu treffen.

Bezüglich der Übersetzung möchte ich mich entschuldigen, da ich bei der Suche nach den Threads in meiner Sprache den Link kopiert habe und nicht wusste, dass er im Übrigen in meiner Sprache erscheinen würde, was mein Fehler war.

Juffle

Du hast im Thread von 2018 nicht dasselbe gesagt, Genosse, es ist offensichtlich, dass sich in 5 Jahren das Spiel ändert, genau jetzt verteidigst du und gibst als Beispiel, was jendrez1 vorgeschlagen hat, mit dem Argument, dass er zu den Top20 gehörte und dass er Konnte aufgrund der Kapazität der Staatskasse nicht. Er konnte seine Truppen nicht heilen, aber damals waren Sie dagegen; Seien wir ehrlich, wie Sie gerade sagen, ist es ein anderes Szenario, und Sie wissen, was es ist, dass Sie vor fünf Jahren ein kleiner oder mittlerer Spieler waren und dies den Topspielern von damals zugute kam, zu denen Sie und andere Verteidiger heute nicht zählten. Weil Sie sich noch im Prozess des individuellen und kollektiven Aufbaus befanden, gehören Sie jetzt zu den Top 20 und deshalb sind Sie jetzt interessiert. Meiner Meinung nach achten Sie also nicht auf das gemeinsame Interesse, sondern insbesondere auf Ihr eigenes.

Caligula

Mencey, ich weiß nicht, ob es richtig ist, Beiträge, Aussagen und Meinungen aus dem Jahr 2018 in die heutige Diskussion einzubeziehen. Das Spiel, die Taktik usw. Seitdem haben sie sich stark verändert.

Richtig, Kumpel, du hast recht, die Dinge haben sich geändert und sie haben sich auf die gleiche Weise geändert, wie ich Juffle erzähle: Vor 5 Jahren warst du selbst nicht in den Top 15, es gab andere (Hochester, Urot, Speed Gunner usw.) und dann diese Das Spiel ist unausgeglichen, aber jetzt sind die Top 15 anders und jetzt ist das Spiel nicht unausgeglichen, was für eine Inkonsistenz, oder?

P.S. Um es klarzustellen: Vor fünf Jahren habe ich zugestimmt, dass dies getan werden sollte, und auch jetzt bin ich ein mittlerer Spieler und schaue nicht darauf, wer oder wer davon profitiert oder nicht, ich bleibe bei meiner Idee und ändere mich nicht je nachdem, ob sie das eine oder das andere sind, wie ich denke, hier einige tun.

P

G

Quote from Juflo

Mein Vorschlag ist, eine Preissenkung zuzulassen. Zum Beispiel beim Medicus-Geheimrezeptur der Mini-Goldpakete. Das Rezept funktioniert langsam und erst nach zwei Wochen können die ersten Truppen heilen, allerdings für 4/5 des Heilungspreises. Nach 4 Wochen kostet die Heilung immer noch 2/3 des Preises.

Ich habe keine Ahnung, wie hoch die Heilungskosten dieser Megaschlachten sind und wie weit sie die Füllmenge der Schatzkammer übersteigen, daher sind die Zahlen nur ein Beispiel.

Dies kann auch von allen Spielern genutzt werden. Einfach, weil sie nicht genug Edelsteine haben oder es nicht eilig haben, zu heilen.

Auch interessanter Vorschlag, mit dem man meinen Vorschlag ergänzen könnte. Aber sollte dies so eingeführt werden, dann müsste man bei jedem Heilbericht einen Counter mit Datum einfügen, damit die Spieler wissen, wann der letzte Zeitpunkt für die Heilung ist.

Evtl. könnte man die Heilungskosten mit dem Kapitulationsmodus verbinden. Spieler, die kapitulieren, haben in der Regel bereits hohe Verluste erlitten. Wenn die Spieler dann günstiger heilen könnten, würde das sicher nicht zu einem Balance-Problem führen.

Quote from mencey

... Vor 5 Jahren warst du selbst nicht in den Top 15, es gab andere (Hochester, Urot, Speed Gunner usw.) und dann diese Das Spiel ist unausgeglichen, aber jetzt sind die Top 15 anders und jetzt ist das Spiel nicht unausgeglichen, was für eine Inkonsistenz, oder?

Die einzige "Inkonsistenz" besteht darin, dass du offensichtlich nicht weißt, wer ich im Spiel bin - Das war ein Spaßkommentar!

Ich war auch schon im Jahr 2018 in der TOP15, nein, sogar in der TOP5 oder auch höher^^ Aber ich kenne gute Taktiken, wie ich hohe Einzelverluste vermeide. Und meine Angriffe plane ich so, dass ich meine Truppen stets heilen kann. Als TOP-Spieler verfüge ich über genügend Truppen und Infrastruktur (ja, ich vewende dieses Wort bewusst), um diese Taktiken umzusetzen. Ein Spieler unterhalb der TOP10 hat nicht die hohen Mengen an Truppen und die dazu notwendige Infrastruktur, die notwendig wären, um diese Taktiken anzuwenden. Bitte um Verständnis, dass ich an dieser Stelle diese Taktiken nicht verraten werde (sollte das Team das wissen wollen, könnt ihr mich gerne anschreiben^^).

In der Tat hatte ich noch nie Probleme mit dem Heilen von Truppen, obwohl ich sehr viel gekämpft und im Jahr 2015-2016 im Kampf Großteil meiner Truppen verloren hatte. Sollte ich in Zukunft damit konfrontiert werden, dass ich z.B. in einem 1 zu 1 Kampf Angriffe setzen muss, die zu Kämpfen führen, die ich nicht heilen kann, dann wäre mir das auch egal, weil ich als TOP-Spieler wüsste, dass mein Gegner deutlich weniger Truppen hat, die Kämpfe ebenfalls nicht heilen kann und somit den Kampf niemals gewinnen kann, weil ihm mit der Zeit einfach die Truppen ausgehen.

ich bin auch dafür die Schatzkammer in einem gesunden Maß zu erhöhen. King_Wall hätte das in der Vergangenheit sicher gut getan, wenn ich mir da Kampfberichte in der Ruhmeshalle "Hall of Fame" anschaue? Und wenn er jetzt hier irgendwo oben schreibt, er ist Weihnachten wieder kampfbereit, klingt es, als wenn er lange warten muß um Truppen neu zu bauen. ist immerhin eine lange Wartezeit

Quote from mencey

Juffle

Du hast im Thread von 2018 nicht dasselbe gesagt, Genosse, es ist offensichtlich, dass sich in 5 Jahren das Spiel ändert, genau jetzt verteidigst du und gibst als Beispiel, was jendrez1 vorgeschlagen hat, mit dem Argument, dass er zu den Top20 gehörte und dass er Konnte aufgrund der Kapazität der Staatskasse nicht. Er konnte seine Truppen nicht heilen, aber damals waren Sie dagegen; Seien wir ehrlich, wie Sie gerade sagen, ist es ein anderes Szenario, und Sie wissen, was es ist, dass Sie vor fünf Jahren ein kleiner oder mittlerer Spieler waren und dies den Topspielern von damals zugute kam, zu denen Sie und andere Verteidiger heute nicht zählten. Weil Sie sich noch im Prozess des individuellen und kollektiven Aufbaus befanden, gehören Sie jetzt zu den Top 20 und deshalb sind Sie jetzt interessiert. Meiner Meinung nach achten Sie also nicht auf das gemeinsame Interesse, sondern insbesondere auf Ihr eigenes.

suggestion much players

Ich glaube, Sie haben meinen Beitrag damals und heute missverstanden. Schon damals war ich, wie heute dafür, dass Spieler ihre Truppen heilen können. Es gibt viele Möglichkeiten, sie zu heilen. Eine Vergrößerung der Schatzkammer ist möglich. eine Reduzierung der Heilungskosten ist möglich und sogar Die Entscheidung, nur einen Teil der Verluste zu heilen (z. B. nur die Kavallerie), ist eine Möglichkeit. Ins 2018 habe ich das auch gesagt; dass man die Truppe heilen können muss und dass dafür Veränderungen nötig sind. Jendrez1 mag sogar meinen Beitrag zu seinem Thema. Ich verstehe also nicht, warum Sie sagen, ich hätte meine Meinung geändert. Nicht das es falsch is, seine Meinung zu ändern. Das Spiel war in den letzten Jahren in vollem Gange, daher kann die Situation völlig anders sein.

Auch mal meinen Senf dazu geben muss.

Ich persönlich bin gegen eine Erweiterung der Schatzkammer. Dies ist nur von Vorteil für größere Spieler mit mehr Truppen und Schlösser.

Wenn ich nur 10 oder 25 Schlösser habe ,ist mein Edelsteinabbau nicht sehr hoch wie im vergleich zu einem mit 200 Schlössern, also wieder ein Vorteil für große Spieler.

Ein Spieler mit wenigen Schlössern hat auch eine geringer Truppenproduktion, was soll ihm da eine größere Schatzkammer bringen?

Lasst es so wie es ist, sorgt eher dafür das dir Truppenbalance im allgemeinen ausgeglichener wird.

Gruß Scafloc

Quote from Scafloc

Ich persönlich bin gegen eine Erweiterung der Schatzkammer. Dies ist nur von Vorteil für größere Spieler mit mehr Truppen und Schlösser.

Wenn ich nur 10 oder 25 Schlösser habe ,ist mein Edelsteinabbau nicht sehr hoch wie im vergleich zu einem mit 200 Schlössern, also wieder ein Vorteil für große Spieler.

Ein Spieler mit wenigen Schlössern hat auch eine geringer Truppenproduktion, was soll ihm da eine größere Schatzkammer bringen?

Lasst es so wie es ist, sorgt eher dafür das dir Truppenbalance im allgemeinen ausgeglichener wird.

Ich bin der Meinung, dass deine Argumentation nicht mit dem aktuellen "Spielgeschehen" und Spielstrategien korreliert! Deine Argumentation wäre meiner Meinung nach, höchstens dann angebracht, wenn die Welt erst wenige Monate alt wäre und noch viele neue Spieler auf die Welt kommen würden.

1) Die Zahl der Schlösser spielt in Sachen Truppenheilung und Edelsteinproduktion schon seit einigen Jahren keine Rolle mehr. Die allermeisten Spieler besorgen sich die Edelsteine über Schatzkammerfüllungen und Banditenangriffe. Die Edelsteinproduktion in den Schlössern ist seit vielen Jahren vollkommen irrelevant. Ich kenne unter den aktiven Spielern keinen einzigen Spieler, der auf Welt 1 seine Diamante für die Truppenheilung durch den Edelsteinabbau einsammeln würde. Klar, man lässt die Edelsteinproduktion nebenbei mitlaufen, aber das macht kaum mehr als ein bis vielleicht in Ausnahmefällen ein paar wenigen % von dem Bedarf und dem tatsächlichen Verbrauch aus. Vor allem bei den Diamanten.

Rechnen wir mal kurz hoch: Um 25% von 4 Mrd. Truppen (grob verteilt auf alle Gattungen) zu heilen, benötigt man mind. 1,2 Mio Diamante. Für 50%tige Heilung doppelt so viele. Bei einer Produktion von 0,55 pro Stunde in 100 Schlössern, müsste ich dafür 900 Tage bzw. 1800 Tage produzieren Wer hat schon 100 Diamantschlösser? KEINER! Dabei könnte man NUR 4 Mrd Truppen heilen - ein Witz für Welt 1. Ob 10, 25 oder 100 Schlösser - das alles spielt keine Rolle.

2) Wenn du als Spieler in der Welt 1 nur 10 oder 25 Schlösser hast, dann machst du (zumindest auf Welt 1) etwas falsch und wirst langfristig nur schwer mit TOP-Spielern mithalten können. Wer sich entscheidet mit so wenig Schlössern zu spielen, dem muss dies bewusst sein. Und da die meisten Spieler mehr Schlösser zu besitzen bevorzugen und dies auch besitzen (was nicht schwer ist), gehe ich mal davon aus, dass es nicht das Problem dieser Spieler sein muss, wenn eine handvoll Spieler meint, die Regeln müssten nach den Bedürfnissen einer absoluten Minderheit ausgerichtet werden. Wer langfristig mit TOP-Spielern mithalten will, muss versuchen das Maximum aus den Spielregeln und -möglichkeiten rauszuholen und zeitgleich möglichst effizient vorgehen.

3) Lese dir bitte die anderen Beiträge durch. Dort wurde deine Frage nach dem Sinn einer größeren Schatzkammer bereits mehrfach beantwortet. Das gilt auch für Spieler, die aktuell vielleicht (aus welchen Gründen auch immer) weniger Schlösser besitzen. Ja, auch solche Spieler würden von einer größeren Schatzkammerkapazität profitieren.

4) Truppenbalance-Ausgleich ist hier nicht das Thema, daher werde ich an dieser Stelle nichts dazu schreiben. Sonst gibts von Dschibait auf die Finger Aber wenn du das gerne besprechen willst, mach doch ein neues Thema auf und schreibe deine Vorstellungen im Detail nieder. Dann können wir uns gerne ein wenig austauschen und möglicherweise diskutieren^^ Ich hoffe "diskutieren", denn ich mag nicht, wenn alle die gleiche Meinung vertreten

Edit:

Scafloc,

ich habe mal deinen Acc auf Welt 1 angesehen. Also, korrigiert mich bitte, wenn ich es falsch einschätze, aber ich denke, dass solche Accounts (dieser Größe und vor allem in Kombination mit ähnlicher Militärstärke) zu den größten Profiteuren von einer Erweiterung der Schatzkammerkapazität wären.