tja so ist das.....#

Hallo, mit Erlaubnis der Moderatoren und immer respektvoll wollte ich das Update und die neuesten Ereignisse kommentieren.
Mein Name ist Raga. Ich bin ein Spieler von Welt 1 und Welt 2.
Ich habe derzeit 144 Burgen, 41 Balduren und 103 normale Burgen auf w1. Dieses Update ist für mich kein Problem, da ich meine Strategie schnell an die neuen Regeln anpassen kann.
Aber ich werde Ihnen sagen, warum ich gegen diese Änderung bin. Ich habe vor Jahren alle meine Burgen in einem Krieg auf dem spanischen Server verloren und meine Anführer haben mir geholfen, der Spieler zu sein, der ich jetzt bin. Diese neuen Regeln haben gute und schlechte Punkte, aber wenn eine Änderung so deutlich die Mitführer meines Bündnisses betrifft, verstehen sie, dass ich nicht zustimmen kann, denn wenn es morgen einen Krieg gibt, lebe ich unter ihrem Schutz.
Begrenzen Sie die Truppenproduktion, stimmen Sie voll und ganz zu.
Aber es muss Gleichheit für alle geben, es gibt den stärksten Spielern die Möglichkeit, Baldurs in ihren Burgen zu konvertieren oder zu rekrutieren, damit unsere Spieler von Nato speed.gunner, LTW53798, wenn Caligula (DeutschesImpErium) in 100 normalen 3x100 Burgen rekrutieren kann. Urotsukidoji, Twinny1000 usw. können in 100 Burgen 3x100 rekrutieren, sonst schaffen wir eine Ungleichung.
Nachdem ich die verschiedenen Diskussionen gelesen habe, möchte ich Ihnen sagen, dass ich es nicht gut sehe, dass ein Spieler wegen seiner Meinung aus dem Spiel ausgeschlossen wird, auch wenn Sie sie nicht mögen. Entferne es aus dem Forum, aber nicht aus dem Spiel. Ich denke, man muss einige Entscheidungen mit kaltem Kopf treffen. Verstehen Sie, dass es eine hitzige Diskussion war, in der Sie sich von der Wut seiner Worte mitreißen ließen. Ich hoffe, dass Sie darüber nachdenken.
Grüße Raga.
Ich hoffe es ist gut verstanden, da es sich um eine Google-Übersetzung handelt, ich spreche nicht einmal Deutsch.

Hat hier ja ordentliche Wellen geschlagen...
Prinzipiell will ich hierzu anmerken, dass so ein Update dringend nötig war!! Um hier ein spielbares Balancing zu erlangen, dass seit der letzten Migration komplett aus dem Gleichgewicht war. Und das denke ich sollte jeder so sehen wenn man mal seine Allianzbrille absetzt.
Daher finde ich das Update prima.
So nun zur Umsetzung: ich verstehe gerade im Rahmen des Konkurrenzgedankens natürlich auch dass hier Spieler wie Urot und Twinny plötzlich im Vergleich zu anderen Top Spielern stärkere Einbußen in der Truppenproduktion haben ( wenn auch bei Ihren Ressourcen nur für eine begrenzte Zeit). Der Betreiber hat dies ja ebenso gesehen und war bereit ( ist es sicher noch) über Lösungen zu sprechen. Die Implementierung einer flexiblen Übergangszeit war ja ein guter Schritt. Hier muss man sagen hätten durchaus einige Nato Spieler konstruktiv mitwirken können, so wie Hochstedter, dass hätte dem ganzen besser getan anstatt Beleidigungen auszutauschen oder ständig das ganze Update in Frage zu stellen, welches aus Gerechtigkeitszwecken kommen musste ( längst überfällig war). Ich für meinen Teil wäre auch einverstanden dass es einmalig für alle Spieler die Möglichkeit gebe 10 Goldschlösser zurückzuverwandeln, allerdings mit einer Bauplatzreduktion auf 1100 zum Beispiel.
Was alle erstmal sehen sollten, dass hier ein Update für das Spiel Damoria entworfen wurde welches das Spiel wieder interessanter und gerechter macht, anstatt das 5 Spieler 80% der Welttruppen besitzt, ist es nun in Jahren auch für andere Spieler wieder möglich aufzuholen. Und glaubt mir dies wird dann auch für die Top Spieler wieder interessanter, den aktuell könnten sie sonst ihre eigene Welt aufmachen, da sie hier unangreifbar geworden sind.
Ich hoffe das Urot und Dschibait eine gute und zeitnahe Aussprache hinbekommen und der Ban schnellstens wieder aufgehoben wird und wir gemeinsam weiterspielen können.
Klar trifft ein Update einige Spieler härter und andere weniger, aber das Update ist in meinen Augen gut und mit den o.g. Flexibiltäten und ggf. Einige Rücktauschmöglichkeiten Baldurs in Normalschlösser wären die akuten Nachteile für auch Urot und twinny sicher verkraftbar. Zudem habt ihr eine ressourcenstarke ally und solltet den Strategietransfer schnell hinbekommen.
Dafür wird das Spiel wirklich besser.
Gruss Sinu

Quote from RAGAYEL

... damit unsere Spieler von Nato speed.gunner, LTW53798, wenn Caligula (DeutschesImpErium) in 100 normalen 3x100 Burgen rekrutieren kann. Urotsukidoji, Twinny1000 usw. können in 100 Burgen 3x100 rekrutieren, sonst schaffen wir eine Ungleichung

Aha. Klasse Argument. Gib mir etwas, damit ich mehr produzieren kann als mein "potentieller" Feind. Tut mir Leid, aber das ist keine Argumentation! Das ist Frechheit!

Ich möchte dich nur daran erinnern, dass LTW von deiner Allianz im Moment die größte Produktion von Truppen auf dem Server hat, obwohl vor dem Update ich eine größere Produktion hatte! Wenn jemand ein Recht hätte, sich darüber aufzuregen, dann bin ich das und nicht die NATO-Spieler! Und schon gar nicht Twonny oder du! Ich bin in meiner Allianz der einzige TOP-Spieler gewesen, der so viele Truppen produzierte, dass ich mit meinen Truppen alle unsere Feinde hätte alleine besiegen konnte. Jetzt produziere ich nur noch die Hälfte und meine Feinde produzieren genauso viele Truppen wie vorher. Deine Argumentation ist ein Witz!

Ich habe mir die Entwicklung der Militärstärke seit dem Update angesehen und Abstand zwischen NATO als auch TVT hat sich nicht großartig verändert. Das zeigt mir, dass die Updates keinen großen Einfluss auf die Kräfteverhältnisse auf dem Server in Bezug auf die beiden größten Allianzen haben! Beschnitten wurden nur wenige TOP-Spieler. Einige dieser TOP-Spieler müssen jetzt ein bisschen umbauen.

Was NATO Spieler jetzt machen, ist, darauf Gewinn schlagen, statt umzubauen. Ich habe auch Verständnis dafür, dass es manche TOP-Spieler stark getroffen hat. Auch mich hat es stark beschnitten. Aber an dieser Stelle möchte ich an ein Update vor 2 Jahren erinnern. Damals wurden Farmaktivitäten eingegrenzt. Meine Allianz hatte eine sehr aktive Farmgemeinschaft und wir haben sehr viele Ressourcen getauscht. Aber niemand hat sich darüber im Forum öffentlich aufgeregt. Es ist nicht fair und so geht man nicht mit Herausforderungen um!

Jetzt fragen wir noch: warum habe ich mit LTW jeweils 100 normale Burgen und nicht weniger? Das ist reine Strategieüberlegung. Spieler, die weniger normale Burgen haben, profitierten in der Vergangenheit von günstigen Eroberungsurkunden und konnten so sehr viel mehr Wachstum durch Adelungen generieren. Ich erinnere nur an den Twinny, der alles zusammenadelt, was nur geht. Auch Urotsukidoji profitierte davon im Krieg gegen polnische Spieler. Auch einige andere! LTW hatte im Krieg keinen großen Schlosszuwachs, weil er andere Strategie hatte. Ich verfolge die gleiche Strategie wie er. Und auch wenn jetzt LTW einen kleinen Vorteil gegenüber Urotsukidoji oder Twinny hat, der in 3 Monaten ausgeglichen sein wird, warum ist das schlecht? Er hatte einfach eine andere Strategie. Die Spielbetreiber können nicht Rücksichtig auf alle Spielstrategien machen, wenn sie wichtige Entscheidungen für das Spiel treffen.

Außerdem muss ich schon sagen, dass ich wirklich überrascht bin, was für eine Aufmerksamkeit ich hier bekomme. Vielen Dank. Es ehrt mich sehr. Aber der Fakt, dass ihr alle nur auf mich schaut und es nicht erkennen wollt, dass ein Spieler aus eurer eigenen Allianz derjenige ist, der jetzt am meisten Truppen produziert und sogar mich in der Produktion überholt hat, zeigt mir euren wahren Absichten in dieser Diskussion! Ich werde mir das auf jeden Fall gut merken und meine "feindliche Pinnwand" überarbeiten.

Ich denke auch dass das update gut ist, kann aber bestimmte spieler verstehen, die es wahrscheinlich innerlich sogar komplett zerrissen hat.
Ich denke bei dem update hätte zwischen ankündigung und umsetzung mehr zeit vergehen können. Wenn das mit übergangslösung und umwandlung vor umsetzung geklärt gewesen wàre, dann würden vielleicht weniger verärgert sein; was aber nicht heißt dass es unbedingt viel einfacher gewesen wäre.

Leute das update ist gut

@Caligula mein Argument ist nicht, dass ich möchte, dass Sie weniger produzieren als meine Kollegen, mein Argument ist, dass sie die Möglichkeit haben, dasselbe zu produzieren.
Ich nenne das Gleichheit.
Im Übrigen scheint mir alles in Ordnung zu sein.

Quote from Dschibait

Wenn ich das Problem verstehe. Aber ich denke nicht, dass wir das genauso sehen.
Vor dem Update kam es dem Spieler zugute, der viele goldene Burgen hatte, aber es gab keine Einschränkung, wir hätten uns alle für mehr entscheiden können. Jetzt wurden sie durch die neuen Regeln eingeschränkt.
Für mich ist 100 +30 in Ordnung, aber wer auch immer ein Konto mit einer Strategie hat, die Jahre gebraucht hat, um es zu schaffen, Sie erleichtern die Möglichkeit, es anzupassen, indem Sie die Baldur-Schlösser an normale Schlösser übergeben oder sie in Baldur-Schlössern produzieren lassen, zum Beispiel 60- 70, 50-80, 40-90- usw.

Übrigens schien diese letzte Änderung einer Marge von 20% eine gute Maßnahme zu sein.
Vielen Dank.

RAGAYEL, ich hatte auch viel goldene Burgen. Nämlich 248 und ALLE sind voll ausgebaut gewesen! 100/100! Und haben fast rund um die Uhr produziert.

Jetzt kann ich in 120 goldenen Burgen nicht mehr produzieren. Wo ist das Problem? Die Bedingungen sind für alle gleich und davon profitieren nur die kleinen Spieler auf dem Server. Du wahrscheinlich auch, denn du hättest mich in der Truppenproduktion NIEMALS eingeholt.

Vor den Regeländerungen hatte ich nämlich die Übernahme weiterer 20 Schlösser zum Ausbau vorbereitet und diese Schlösser wären in 1-2 Monaten fertig und so weiter. Diese Möglichkeiten hast du wahrscheinlich nicht.

Jetzt kannst du mich einholen und ich kann nicht davonlaufen. Ist das nicht fair?

@Caligula stimmt voll und ganz zu, die Einschränkung war notwendig und kommt mir persönlich zugute. Ich bin nur auf der Suche nach einer größeren Flexibilität der Regeln, dies ist ein Spiel und wir müssen Spaß daran haben, die meisten von uns spielen seit vielen Jahren und jede kleine Änderung ist für uns schwer zu akzeptieren, ich drücke nur meine Meinung darüber aus mehr reden, weil jeder Spieler eine andere Strategie verwendet.

Quote from RAGAYEL

RAGAYEL, ich habe schon viele Spiele erlebt und gespielt. Aber es gibt wirklich nur wenige Spiele, die sich so langsam entwickeln wie Damoria. In vielen anderen Spielen gibt es jeden Monat ein neues Update und Spieländerungen. Das macht diese Spiele lebendig und dynamisch. Ich wünsche mir auch hier mehr Updates, weil ich Spaß daran habe, an neuen Strategien zu arbeiten, meinen Account umzubauen und so weiter. Deshalb spielen wir doch auch ein Strategiespiel, oder? Ich habe keine Lust auf ein Spiel, in dem ich jahrelang jeden Tag nur stur Truppen rekrutieren muss. Es macht mir keinen Spaß und auch den wenigsten hier. Deshalb begrüße ich Änderungen im Spiel, auch wenn ich davon negativ betroffen bin.

Gleichzeitig verstehe ich auch die Admins, dass sie bei diesem Update die TOP-Spieler begrenzen mussten. Es war notwendig, um das Spiel fair zu gestalten. Niemand will ein unfaires Spiel spielen. Viele deiner Feinde haben das Spiel ohne Kampf verlassen. Machte es dir Spaß? Und auch viele meiner Feinde würden das Spiel kampflos verlassen, wenn ich sie angreife. Sie hätten keine Chance! Jetzt ist das Spiel ein bisschen fairer geworden. Ich kann das wirklich nur begrüßen.

Ich finde es schade, dass jede Regeländerung und Spielupdate dazu führt, dass bestimmte Spielergruppen daraus ein Theater machen. Das führt schlussendlich dazu, dass nach so einer Änderung wieder monatelang oder sogar jahrelang nichts passieren wird, weil die Admins Angst haben werden, etwas zu ändern. Das macht das Spiel kaputt. Wir sollten uns doch über die Spielentwicklung freuen und nicht alles schlechtreden!

Für alle, die bei diesem Update negativ betroffen sind: sieht es als Herausforderung an! Es ist nicht einfach und für manche ärgerlich. Verstehe. Ich habe auch viel verloren. Aber das ist eine Herausforderung, um den Account so umzubauen, dass man noch stärker wird als man vor der Änderung war.

Quote from Dschibait

Juflo => is a bit undecided if he likes or not this update

I am sorry that I did not let you know that I appreciate this update . I am busy adapting my w1 and w2 games to the new developments. I fully agree with sinu:

Quote from Sinu2710

Prinzipiell will ich hierzu anmerken, dass so ein Update dringend nötig war!! Um hier ein spielbares Balancing zu erlangen, dass seit der letzten Migration komplett aus dem Gleichgewicht war. Und das denke ich sollte jeder so sehen wenn man mal seine Allianzbrille absetzt.
Daher finde ich das Update prima.

I understand that the players who have been unlucky enough to be on the wrong side of the changes this time will struggle with these changes. But this has already been met by adjusting the proportions Baldur / normal castles temporaly. I don't know if there will be any other compensation nessesary. I can't imagine 200-300 completed castles and the amount of resources that can be produced there.
I faithfully visit the forum for years and know that after every change there are players saying that:
1) they have invested money and as a result should be spared changes or that they are entitled to ..
2) they from now on stop investing money or even quit the game
3) the Damoria team is partial and favors the opposing team.
and I also know that messages like this have not helped anything. The changes that are necessary will be adjusted if players come up with concrete examples and arguments. Since these(1-3) kinds of messages have been in the majority in recent days, I thought my adjustments on w1 and w2 were more important. Hereby my heartfelt regret that I did not support the team in this storm of argumentless criticism: I like the balacing updates !!!!

Ich habe nicht daran gedacht, über dieses Thema zu sprechen, aber ich wurde in mehreren Beiträgen zitiert, in denen unter anderem meine Position bezüglich der Aktualisierung der Truppenbildung nicht verstanden wird. Ich glaube, ich habe klar erklärt, warum, aber vielleicht war ich es nicht verstanden, werde ich es wieder tun und im Gegenzug einige Klarstellungen, die ich beitragen möchte.

1) Ich habe meine eigene Meinung und dachte, ich spreche für niemanden, noch verteidige ich jemanden, ich spreche und gebe meine Meinung für mich selbst und ich werde von niemandem beeinflusst, womit nur die Kommentare, gegen die nur NATO-Mitglieder sind Dieses Update stellt klar, dass ich nicht für irgendjemanden und weniger für die NATO spreche, sondern für mich.
2) Sagen Sie, dass hosch die NATO zu keinem Zeitpunkt gebeten hat, sich gegen das Update zu äußern.
3) Ich bin dagegen, weil ich der Meinung bin, dass es nicht real ist, dass dieses Update die Truppenproduktion für alle Spieler ausgleicht.
Ich habe es bereits in meinem speziellen Fall gesagt, ich habe 101 Burgen und mit der Norm kann ich nur 84 rekrutieren und in weiteren 16 kann ich nicht, andere Spieler meines gleichen Ranges könnten ja in 130 Burgen rekrutieren, weil sie vielleicht 200 Burgen insgesamt haben
Es könnte mit dem Limit von maximal 130 Burgen übereinstimmen, daher wissen wir alle, dass es keine Rolle spielt, ob Sie 200, 300 oder 1.000 Burgen haben, die Sie nur in 130 rekrutieren können, und wenn Sie keine 130 haben und 50, 80 haben , 100 oder 120 können Sie Truppen in diesen Burgen rekrutieren, da Sie das Limit von 130 nicht überschreiten. Wenn Sie also in der Truppenproduktion mit den TOP 5 oder 10 Spielern übereinstimmen möchten, ist es Sache des Spielers, 130 Burgen zu entwickeln.
Lassen Sie jeden Spieler seine Spielweise wählen, sei es offensiv, defensiv oder kommerziell, wenn man sich für die Offensive entscheidet, denn er wird sicherlich der Meinung sein, dass der Baldur besser zu ihm passt, weil er mehr Kavallerie schafft, als nach ihren Werten der beste Angriff ist Truppen, wenn die Defensive gewählt wird, zieht der Spieler wahrscheinlich die Option normaler Burgen vor, Schutzgebiete zu sein, damit diese Templer die Truppen mit besseren Defensivwerten erschaffen, mit denen jeder die Truppen erschafft, die er in maximal 130 betrachtet Schlösser.
Ich denke, es ist klar, was meine Position ist, dass jeder Truppen in den Burgen bilden könnte, die die Grenze von 130 nicht überschritten haben, aber die Antwort auf meine Position lautete wie folgt: „Sie haben nicht verstanden, warum ich nicht dafür war als ich profitiert wurde und dass sie nicht sahen, warum es nicht 16 neue Burgen schaffen konnte, um die festgelegten 100-30 "zu erreichen.
Ich verbinde mich jeden Tag zwei oder drei Stunden lang mit dem Spiel und am Wochenende etwas mehr. Dies ist die ganze Zeit, die ich widmen kann, weil ich in meinem Leben andere Verpflichtungen habe. Es ist bereits schwierig für mich, Truppen zu bilden und 101 Burgen zu verwalten und ich möchte nicht mehr haben, denn dann lautet die Antwort auf meine Meinung: "Niemand hindert Sie daran, 16 weitere Burgen zu errichten." Ich dachte, der Vorschlag sei ein Witz. Wir alle wissen, was es kostet, eine Burg in bestimmten Zeiten auf ein optimales Niveau zu bringen wenn ich sie schon habe und es mich Jahre des Spielens gekostet hat.
Meine Erwartungen im Spiel sind, keine aktuellen TOP zu übertreffen, es ist mir egal, ob sie Doppel- oder Dreifachtruppen produzieren als ich, sie haben 200 mehr Burgen als ich, es schadet mir überhaupt nicht, da diese Spieler mir mit dem Die Aktualisierung der militärischen Ränge kann mich nicht mit dem angreifen, was diese Spieler tun, da einige denken, dass sie die Kleinen töten, weil sie sich nicht gegen sie verteidigen können. Deshalb verstehe ich nicht, wie sie die kleinen Spieler töten können, wenn sie können greife diese nicht an, zwischen ihnen für mich? Es ist mehr, vielleicht interessiert es mich, dass diese Spieler weiterhin viele Truppen bilden, denn solange sie von denen gebildet werden, die mich aufgrund ihres militärischen Potenzials niemals angreifen und aus dem Spiel ausschließen können, wie es einige Spieler vorschlagen .. Und im Schlüssel ist das Interesse der Allianzen positiv für die Schwächsten, dass diese TOP Truppen haben, weil sie mir helfen werden, meine Burgen zu verteidigen, wenn mein militärisches Potenzial gering ist.
Wo ist dann das Problem, frage ich mich.

Schließlich mache ich diese Kritik konstruktiv gegenüber den Moderatoren. Bei der Verteidigung ihrer Argumente zur Erklärung ihres Updates bin ich der Ansicht, dass sie einen schwerwiegenden Fehler begangen haben, nämlich bestimmte Spieler als Beispiel für Ungleichheit zu nennen, die möglicherweise von der Intensität der Debatte getrieben oder versehentlich von anderen Spielern beeinflusst werden eines Spielers, der es immer wieder als Beispiel für das verwendet, was Sie für unfair halten, damit dieser Spieler verstehen kann, dass sein Update speziell auf ihn gerichtet ist. Ich bin der Meinung, dass Sie als Moderatoren nicht in dieses Debattierspiel einsteigen sollten. Wenn die Spieler dies tun, indem sie bestimmte Spieler zitieren, aber nicht die Moderatoren, sollten Sie Ihre Ideen allgemein erklären und verteidigen und erklären, ob es zu viel gibt Unterschied in der Schaffung von Truppen unter den TOP, ja (es gibt nur wenige) und nicht insbesondere, wie es gemacht wurde, ich denke, wir alle verstehen, was ich meine (Urot), falls ein Spieler was oder wen ich meine.

Dieser Gildenkamerad und Freund ist alt genug, um sich zu verteidigen, und ich mache es hier nicht, aber ich kann verstehen, dass er sich angegriffen fühlt, weil er von den Moderatoren immer wieder als Beispiel dafür angeführt wird, was sie für unfair halten. Denken Sie kalt darüber nach und ich lade Sie ein, dass in Zukunft verallgemeinern und nicht personalisieren, um die Implementierung zukünftiger Updates des Spiels zu argumentieren, ich denke, es wäre besser für alle.

Quote from mencey

Ich verbinde mich jeden Tag zwei oder drei Stunden lang mit dem Spiel und am Wochenende etwas mehr. Dies ist die ganze Zeit, die ich widmen kann, weil ich in meinem Leben andere Verpflichtungen habe. Es ist bereits schwierig für mich, Truppen zu bilden und 101 Burgen zu verwalten und ich möchte nicht mehr haben, denn dann lautet die Antwort auf meine Meinung: "Niemand hindert Sie daran, 16 weitere Burgen zu errichten." Ich dachte, der Vorschlag sei ein Witz. Wir alle wissen, was es kostet, eine Burg in bestimmten Zeiten auf ein optimales Niveau zu bringen wenn ich sie schon habe und es mich Jahre des Spielens gekostet hat.
Meine Erwartungen im Spiel sind, keine aktuellen TOP zu übertreffen, es ist mir egal, ob sie Doppel- oder Dreifachtruppen produzieren als ich, sie haben 200 mehr Burgen als ich, es schadet mir überhaupt nicht, da diese Spieler mir mit dem Die Aktualisierung der militärischen Ränge kann mich nicht mit dem angreifen, was diese Spieler tun, da einige denken, dass sie die Kleinen töten, weil sie sich nicht gegen sie verteidigen können. Deshalb verstehe ich nicht, wie sie die kleinen Spieler töten können, wenn sie können greife diese nicht an, zwischen ihnen für mich? Es ist mehr, vielleicht interessiert es mich, dass diese Spieler weiterhin viele Truppen bilden, denn solange sie von denen gebildet werden, die mich aufgrund ihres militärischen Potenzials niemals angreifen und aus dem Spiel ausschließen können, wie es einige Spieler vorschlagen .. Und im Schlüssel ist das Interesse der Allianzen positiv für die Schwächsten, dass diese TOP Truppen haben, weil sie mir helfen werden, meine Burgen zu verteidigen, wenn mein militärisches Potenzial gering ist.
Wo ist dann das Problem, frage ich mich.

Sie genießen es, starke Spieler im Bündnis zu haben. einen "großen Bruder" zu haben, der stärker als alle anderen ist und was wichtiger ist; immer stärker bleibt. Ein großer Bruder, der dir hilft und dich gegen das Böse in der Außenwelt verteidigt, damit du schwach(er) bleiben kannst. Das ist dein recht. Aber nehmen wir an, Sie geraten mit Ihrem großen Bruder in eine Meinungsverschiedenheit. Und dein starker Bruder (der immer stärker bleiben wird) will dich nicht mehr gehen lassen? Es ist wahr, solange Sie mit den Bruder einverstanden sind, ist es schön, geschützt zu sein. Aber wenn Sie erwachsen werden und Ihre eigene Stärke entdecken möchten, Ihren eigenen Weg gehen möchten kan ein großer Bruder Ihnen im Weg stehen. Dann wäre es schön, wenn Sie durch harte Arbeit und großes Engagement genauso groß werden könnten und sich von seinem Flügel abkämpfen könnten, um Ihren eigenen Weg zu gehen.

Es ist wahr, dass ein große Spieler einen kleineren nicht mehr angreifen kann. Aber möchten Sie, dass sich jeder, der mit den großen Brüdern in Damoria nicht einverstanden ist, auf Stufe 51 und darunter beschränkt? Und selbst unter den Top 50 kann ein großer Spieler es den Spielern schwer machen. Er kann dich auf all deinen eroberten Burgen angreifen, er kann deine Gegner unterstützen r um ein paar zu nennen

Please make an additional consideration for some players to converted regular castles to Baldur castles to convert back to regular castles. I have no advantage to this as both my ice castle upgrade and baldur castle upgrade conversion sit in my upgrade stock.

Also, please consider allowing players with less than 80regular castles. (example number only) to convert some limited number of baldur castles to regular castles with 900 building spots (again, example only). This too would not benefit me or other very large accounts.

I believe this will provide some additional balancing without benefiting some of the larger accounts such as mine. I also suspect this will provide a small amount of additional gold spent as it would make it more worth while for smaller players to use the 3 gold instant recruit in regular castles.

After reading all the opinions regarding the new changes, I would like to express my opinion:-I'm not a big player and the troop production limitations do not affect me. I understand the two positions that have been discussed: limiting production to 130 castles (100 normal castles +30 Baldur) with a 20% change margin. Honestly, so that all types of players can adapt quickly, I would leave total freedom to choose 130 castles, from 130 normal castles to 130 baldurs, whatever the players prefer depending on the type of castles they have, always limited to 130 total.-Linking with the above, what advantages and disadvantages would it have to have 130 normal castles and which ones to have 130 baldur (I put the two extreme options as an example)? if you have 130 baldurs, you will be able to recruit an additional troop type (paladines), although you must recruit manually at all castles. If you have 130 normal castles, you will have the option of automatically recruiting in 25 but you will not produce paladins (although if you have 130 recruiting sanctuary you will also have an additional troop type, the Templars). In short, the two options have their pros and contra, that each one chooses what is best for him.-And to finish, since some players have an excess of baldurs (not my case) to benefit from the previous changes, now with the new changes, I would give the option that they could change them for normal castles.Take care all users of the game and the forum.

Die Baldurs haben vorteile, die Paladine und die kann man ja nicht mit Templer vergleichen. Aber wenn du ja davon überzeugt bist kannst du gerne die Templer haben, dieses Schneckentempo is
nicht´s für mich.
Sorry P