While imposing such a restriction, if you had put the option of automatically raiding soldiers for gold in 10 baldurus castles on top of this thirty golden castles, you would benefit from this situation and the changes would not only be negative for some players. this is my opinion..
PS: Should my being a small player restrict my freedom to generate ideas? I'm writing here because I love this game and want to play it. I am not writing for a bad purpose.
Best regards
@ 08/15
In a previous post you asked me to share my thoughts after the new rules are implemented.
Can you explain something to me because I must miss something very important:
The reason given for this change is to help smaller and medium sized players.
But all these new rules do is limit bigger players and alliances.
I don't see any changes to actually help smaller players.
For example for smaller players: Faster troops and resource production, short building construction times, etc.
I don't see any advantage for smaller players to grow faster.
I only see the limitation of bigger players and the argument is: "Then the smaller ones will catch up faster with the bigger ones".
Without giving smaller players faster troop production, quick catch-up will never happen.
So what's the real reason for making these changes?
Because in my opinion you are taking a tremendous risk of chasing away the big players who are now seeing all their investments in time and money evaporate
It can't be worth it because it also means the end of Damoria.
I would like to hear a thorough and substantiated explanation and not a simple dismissal of my questions because a lot of players have these questions.
Thanks in advance.
Display More1. Wir haben bereits mehrfach die Problematik der Script-User besprochen. Deshalb würde ich zwischen 3 Gold Button und manueller Rekrutierung keinen Unterschied machen. Wie einfach das ist einen Script für Truppenrekrutierung zu erstellen, muss ich glaube ich, nicht erläutern...
Und auch 3 Gold Button muss regelmäßig gedrückt werden, damit die Truppen durchgehend rekrutiert werden (bei normalen Schlössern mit Tempelritterproduktion sogar doppelt so oft wie in einem Goldschloss mit Paladinproduktion).
2. Nein, es wäre nicht besser für die Mehrheit. Weil:
- die Scriptuser dadurch mal wieder extrem im Vorteil wären
- auch die Multiaccounts wären damit mal wieder extrem im Vorteil und dadurch würde man sogar die Entstehung neuer Multiaccounts fördern
- die Spieler, die 130 goldene auf 100/100/100 haben einen so großen Vorteil durch die EU-Kosten bekommen würden, dass schon bald erneut ein Balancing nötig wäre (und dieses wäre dann echt ein großer Einschnitt für alle, die sich dieser Strategie bedienen)
Ich sehe nur Nachteile für die große Mehrheit.
Klar, müssen sich viele der neuen Regelung anpassen (aber bei weitem nicht die Mehrheit!). Aber wir wollten doch für alle eine faire Lösung und wir hatten auch solche Themen die Scriptuser, Multiaccounts und Manipulation angesprochen gehabt. Nun hat man uns eine Lösung präsentiert, die genau all das berücksichtigt. Nun ist man wieder nicht zufrieden. Das verstehe ich nicht! Tut mir leid!
Das hat diesmal weniger mit scripting zu tun.
130 Schloesser oder weniger zu klicken ist moeglich mit dem 1000er button. Ein Script user kann 130 schloesser befuellen, ja moeglich, aber alle User auch mit dem neuen 1000er Button. Das reicht allemal fuer ein paar Schleifen oder alle Schleifen am Tag.
Sprich 100 schloesser baracke und Reiterei =200, 5 mal am tag ok =1000
Without giving smaller players faster troop production, quick catch-up will never happen.
So what's the real reason for making these changes?
what? There is already a speed up (you call it catch up) bonus. Small players get (calculated by there points to the avg top players) a construction time bonus and a troop production bonus.
So what exactly do you want more?
Thats exactly what is in game and what will happend right now.
130 Schloesser oder weniger zu klicken ist moeglich mit dem 1000er button. Ein Script user kann 130 schloesser befuellen, ja moeglich, aber alle User auch mit dem neuen 1000er Button. Das reicht allemal fuer ein paar Schleifen.
nicht wenn wir über eine verschiebung reden.
Dann kann der Top Spieler mit Script jederzeit die Top Schlösser raussuchen und da sein Script laufen lassen. Das bedeutet er braucht keinen 3-Gold Button, er braucht keine 1000er Klicks, der sucht sich die 130 besten schösser aus und gut ist.
Mit der "switch-methode" von dir, wären das halt 130 bessere schlösser (kommt natürlich auf die situation an, kann man jetzt schlecht vorher sagen)
Warum willst du diese Option unbedingt haben?
Muchos años y esfuerzos para cambiar los castillos normales por baldurs con el fin de tener los certificados a un precio que me permite conquistar y deshacerme de los castillos normales por ahora en un segundo y sin otra opción toda la estrategia es inútil. Entonces, ¿por qué le dieron a Baldur los cambios como premio, que en unos casos es un premio en otros, una venganza?
Many years and efforts to change normal castles for baldurs in order to have the certificates at a price
that would allow me to conquer and get rid of normal castles for now in a second and without any other option the whole strategy is worthless. So why did they give baldur changes as a prize, that in some cases is a prize in others, a revenge
give the option that those who have leftover baldurs can pass them to normal castles and we will equalize the difference somewhat
Display Morewhat? There is already a speed up (you call it catch up) bonus. Small players get (calculated by there points to the avg top players) a construction time bonus and a troop production bonus.So what exactly do you want more?
Thats exactly what is in game and what will happend right now.
nicht wenn wir über eine verschiebung reden.Dann kann der Top Spieler mit Script jederzeit die Top Schlösser raussuchen und da sein Script laufen lassen. Das bedeutet er braucht keinen 3-Gold Button, er braucht keine 1000er Klicks, der sucht sich die 130 besten schösser aus und gut ist.
Mit der "switch-methode" von dir, wären das halt 130 bessere schlösser (kommt natürlich auf die situation an, kann man jetzt schlecht vorher sagen)
Warum willst du diese Option unbedingt haben?
Es haben einige Spieler die Baldurs ausgebaut um dort auch zu rekrutieren per 1000er button. Wer dann aber mehr als 30 davon hat, muss den Rest wohl ab 31 tauschen. Es geht um die Begrenzung von 130= ok, aber halt die Wahl zu haben
Eine UV muss also per Hand klicken. Wir hatten im Team noch nicht die Zeit zu besprechen ob man UVs nicht sogar die komplette Truppenproduktion verbietet.
Was haltet ihr davon?
Wäre eine sinnvolle Option. UV ist da, um den Account im Krieg bei kurzer Abwesenheit des Accountinhabers abzusichern und darauf aufzupassen oder für den Fall, dass jemand länger im Urlaub oder anderweitig (Krankenhaus z.B.) verhindert ist und sich ins Spiel nicht einloggen kann/will. Das Bauen von Gebäuden ist also völlig in Ordnung und reicht vollkommen aus. Truppen sind im Kriegsspiel ein "kritisches Mittel" und daher nur vom Accountinhaber einstellbar.
Was ich allerdings lassen würde, ist, die Einsicht der UV in die Truppenproduktion. Manchmal kommen Fragen wie "Waren läuft meine Truppenproduktion nicht?" und dergleichen auf. Diese werden nicht selten an die UV gestellt, die meistens auch erfahrene Spieler sind. Damit vermeidet man unnötig Ärger und Tickets und Forumbeiträge^^
Es haben einige Spieler die Baldurs ausgebaut um dort auch zu rekrutieren per 1000er button. Wer dann aber mehr als 30 davon hat, muss den Rest wohl ab 31 tauschen. Es geht um die Begrenzung von 130= ok, aber halt die Wahl zu haben
Ok, aber warum?
Baldurs haben vorteile - würdest du folgenden Vorschlag denn unterstützen:
Du kannst 1 Baldur mehr als Rekrutierungsstätte nutzen, wenn du 5 Normale Schlösser dafür aufgibst.
Das eine 1zu1 Rekrutierungs-Verteilung keinen Sinn macht wissen wir beide!
Ich denke dass man in einer UV gar nichts machen duerfte ausser ein und ausloggen
Wir dürfen nicht vergessen, dass Damoria ein Langzeitstrategie-Kriegsspiel ist. Das Spiel läuft schon über 10 Jahre. Viele sind von Anfang an dabei. Aber von unerwarteten Angriffen ist niemand sicher. Eine UV bietet so wie sie ist minimalen Schutz und lässt auch mal in den Urlaub fahren u.s.w. UVs sind extrem wichtig. Ich denke, es ist schon wichtig, dass der UV-Inhaber gewisse Grundfunktionen hat und z.B. Gebäude ausbauen kann (Wall bauen bei Angriffen zum Beispiel) oder auch Ressourcen im Schloss verbauen.
Wie ich schon in einem meiner früheren Posts sagte: es gibt viele Beispiele von Spielern, die ein halbes Jahr und länger inaktiv waren (aus privaten Gründen - meist Krankheit) und danach zurückkamen und weiter spielten oder spielen. Bestes Beispiel dafür ist Fonkyflow.
Eine UV ist also bei einem Spiel wie Damo, wo jeder Spieler goldwert für das Spiel ist, wichtig und hat ihre Daseinsberechtigung.
Ok, aber warum?Baldurs haben vorteile - würdest du folgenden Vorschlag denn unterstützen:
Du kannst 1 Baldur mehr als Rekrutierungsstätte nutzen, wenn du 5 Normale Schlösser dafür aufgibst.
Das eine 1zu1 Rekrutierungs-Verteilung keinen Sinn macht wissen wir beide!
Baldurs sind nur halb automatisch und eh im Nachteil. Warum nicht 1:1. Die schleife ist nicht 24h an
1:5 ist hart hehe
Theoretisch kann man es ja auch so lassen und wir stellen uns der Umstellung. Wir werden uns normale Schloesser einfach erobern.
what? There is already a speed up (you call it catch up) bonus. Small players get (calculated by there points to the avg top players) a construction time bonus and a troop production bonus.
So what exactly do you want more?
Thats exactly what is in game and what will happend right now.
So all players with less then 130 castles have this bonus ?
It is not a question of having more castles than the normal 100 and 30 baldors but the issue is that the one with 50 normals and 150 baldons can convert 50 of those baldours into normal castles in order to equalize the change between the largest ones.
Baldurs sind nur halb automatisch und eh im Nachteil. Warum nicht 1:1. Die schleife ist nicht 24h an
1:5 ist hart hehe
Theoretisch kann man es ja auch so lassen und wir stellen uns der Umstellung. Wir werden uns normale Schloesser einfach erobern.
Bei Scriptusern kann die Schleife 24h laufen. Ohne hier Anleitung zum Betrug zu geben, kann ich dir garantieren, dass es easy ist, es so zu realisieren.
Also ich persönlich sehe viel größeres Problem beim Abweichen von 100/30, die TOP-Spieler mit wenigen normalen Schlössern einen sehr großen Vorteil wegen den günstigeren EU-Kosten bekommen würden. Wer also das Maximum an Truppen produzieren will, muss in Kauf nehmen, dass seine EU-Kosten sehr hoch sein werden und er wird genötigt sein 100 normale Schlösser um jeden Preis zu verteidigen, um keine Truppenproduktion zu verlieren. Wenn man die grenze aufweicht, dann müssten Spieler, die am Maximum an Truppen produzieren wollen, die normalen Schlösser nicht mehr verteidigen, denn jedes Schloss wäre durch ein Goldschloss (ob manuell geklickt oder nicht) ersetzbar.
Das wird wahrscheinlich auch euer Problem sein, weshalb ihr die 100/30 Grenze aufweichen wollt. Ihr wollt das Maximum an Truppen produzieren und gleichzeitig sehr günstige EU-Kosten haben, um weiterhin 100te von Schlössern im Account behalten und gleichzeitig auch noch weitere Schlösser adeln zu können. Stimmts?
Ich denke, dass es reine Strategie-Sache ist. Man muss sich entscheiden: entweder maximale Produktion oder vielleicht etwas weniger, aber dafür günstigere EU-Kosten haben. Beides ist jetzt nicht mehr möglich und das ist auch fair, wie ich finde. Es ist eine gute Balance.
Dass man jetzt vielleicht etwas umbauen muss: das betrifft nicht nur große Spieler, sondern auch mittlere Spieler und das gehört meiner Meinung nach zum Spiel. Es sollte als eine Art Herausforderung angesehen werden.
Denken Sie, es ist ausgeglichen, dass ich jetzt mit insgesamt 101 Burgen nur 84 rekrutieren kann?
Stimmen Sie zu, dass einige in 130 Burgen (100x30) rekrutieren können und andere, die weniger Burgen haben, unabhängig davon, ob sie normal sind oder Baldur, dies nicht wie in meinem Fall tun können?
Denken Sie darüber nach, diese Implementierung zu überdenken, damit diejenigen mit weniger als 130 Burgen insgesamt rekrutieren können?
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Ich bin gespannt auf Ihre Antwort, damit ich Entscheidungen über das Spiel treffen kann.
P.S. Fragen, die ich in Post 181 gestellt habe.
Denken Sie, es ist ausgeglichen, dass ich jetzt mit insgesamt 101 Burgen nur 84 rekrutieren kann?
Ja, denn ebenso können Spieler mit 301 Burgen nur in max. 130 Burgen rekrutieren.
Was hält dich davon ab die "fehlenden" 16 Schlösser zu deinem Account hinzuzufügen?
The reason given for this change is to help smaller and medium sized players.
No, that was not the intention.
The reason always was to minimize the gap of production between
avarage and big players which we did by setting a maximum number
of producing castles, reachable by any player.
It is not a question of having more castles than the normal 100 and 30 baldors but the issue is that the one with 50 normals and 150 baldons can convert 50 of those baldours into normal castles in order to equalize the change between the largest ones.
That may be a good solution. But baldurs with 1,330 construction sites have been issued. These can no longer be conquered without removing levels from buildings.( a senator can only handle a castle up to 1300 bp's build) A level 100 building is difficult to take down with catapults. There are only a few players who can do this with succes a few times at a castle that is being defended and against big losses in cata's .
A normal castle can have a maximum of 1100 construction spaces without upgrades. It is much more difficult to build them up to "un" conquerable castles with over 1300 construction sites.
If there is an upgrade to change baldurs to regular castles, it should only apply to castles with less than 1100 constructionsites. A player with 100 x 1300+ bp normal castles will be a disaster for the ballance.
we did not get too close to the 100 fortress border as it was difficult to get conquest so we invested in baldurus castles.You just made the baldurus castles, which were given as a reward, as farmhouses, so I turned the 2 castles that I had conquered before to get the conquest. Therefore, everybody individually complains about being harmed in some way and expects some improvement.I think maybe the numbers of rooks could be revised. For example, 80-100 normal castles + 50-60 baldurus castles...etc..
Best wishes
I would also recommend at least another turn like shadow said. 100 normal/30 golden is quite the top limit.
Would be good if it is at least free choice between 100/30 up to 80/50.
So maybe then players can better fit to the new balance mode. 100/30 looks hard turn for many players
Therefore, everybody individually complains about being harmed in some way and expects some improvement.I think maybe the numbers of rooks could be revised. For example, 80-100 normal castles + 50-60 baldurus castles...etc..
Du hast es auf den Punkt gebracht. Jeder beschwert sich ausgehend von seiner "eigenen Betroffenheit". Du willst, dass 80-100 normale und 50-60 goldene erlaubt werden. Warum nicht 50 normale + 100 goldene? Ich bin mir sicher, dass es auch solche Spieler gibt. Jeder argumentiert so, wie es ihm besser passen würde. Wir haben hier lange über die bevorstehende Änderung diskutiert und alle möglichen Szenarien erläutert. Daraufhin haben die Spielbetreiber eine Änderung gemacht, die wirklich fair ist. Jetzt beschwert ihr euch, weil es für euch nicht passt. Das ist nicht normal.
Spielbetreiber muss nicht die Interessen der Spieler berücksichtigen, sondern eine gute Lösung für das Spiel finden und das wurde auch getan. Eine Balance ist gegeben und mögliche Manipulationen verhindert.
I would also recommend at least another turn like shadow said. 100 normal/30 golden is quite the top limit.
Would be good if it is at least free choice between 100/30 up to 80/50.
So maybe then players can better fit to the new balance mode. 100/30 looks hard turn for many players
Du schreibst das bereits zum wiederholten Mal. Mir fehlt die Argumentation dahinter. Außerdem bist du auf meine Bedenken zu keinem Zeitpunkt eingegangen.
Du sagst nur, dass es für viele Spieler gut wäre, aber du sagst nicht warum du dieser Meinung bist. Für viele Spieler in deiner Allianz oder für viele Spieler auf dem Server?
Außerdem bist du auf meine Bedanken in Bezug auf die EU-Kosten nicht eingegangen. Wie beurteilst du diese Situation? Ist es aus deiner Sicht in Ordnung, dass die TOP-Spieler weiterhin so viele goldene haben könnten wie sie wollen und gleichzeitig sehr günstige EU-Kosten hätten, wenn gleichzeitig gerade neue und mittlere Spieler, die keinen Zugang zu einer Vielzahl von goldenen Schlössern diese Option nicht hätten und deshalb darauf angewiesen wären mit 100 normalen Schlössern zu produzieren und extrem hohe EU-Kosten in Kauf nehmen müssten wenn sie genauso wie die TOP-Spieler das Maximum der Truppenproduktion haben wollen. Findest du das in Ordnung? Wir wollten doch eine Lösung, die alle Spieler mittel bis langfristig gleichstellt. Und diese Lösung tut es auch. Die von dir vorgeschlagene Lösung hingegen nicht, weil die TOP-Spieler jedes verlorene Schloss jederzeit durch ein weiteres goldenes Schloss aus ihrem großen Vorrat ausgleichen könnten. Kleinere Spieler hingegen nicht. Spieler mit sehr vielen Schlössern über das Limit hätten also von Haus aus einen Vorteil, den die kleinen nicht ausgleichen können.
Ich denke, dass das Team dieses Ungleichgewicht mit der Grenze von 100/30 sehr geschickt aus der Welt geschaffen und somit wirklich alle sowohl zum jetzigen Zeitpunkt als auch für die Zukunft ausgeglichen hat. Es mag sein, dass es dadurch im Moment 10 Spieler mehr betroffen sind, aber dadurch haben wir eine Lösung, die langfristig die bessere für das Spiel ist und zudem auch noch mehr Strategie-Optionen bietet.
Im nachfolgenden noch einmal meine ursprünglich geäußerten Bedenken:
Also ich persönlich sehe viel größeres Problem beim Abweichen von 100/30, die TOP-Spieler mit wenigen normalen Schlössern einen sehr großen Vorteil wegen den günstigeren EU-Kosten bekommen würden. Wer also das Maximum an Truppen produzieren will, muss in Kauf nehmen, dass seine EU-Kosten sehr hoch sein werden und er wird genötigt sein 100 normale Schlösser um jeden Preis zu verteidigen, um keine Truppenproduktion zu verlieren. Wenn man die grenze aufweicht, dann müssten Spieler, die am Maximum an Truppen produzieren wollen, die normalen Schlösser nicht mehr verteidigen, denn jedes Schloss wäre durch ein Goldschloss (ob manuell geklickt oder nicht) ersetzbar.
Ich denke, dass es reine Strategie-Sache ist. Man muss sich entscheiden: entweder maximale Produktion oder vielleicht etwas weniger, aber dafür günstigere EU-Kosten haben. Beides ist jetzt nicht mehr möglich und das ist auch fair, wie ich finde. Es ist eine gute Balance.
