-
-
English Information on end - first answering last posts.
My proposal.
The production of soldiers will be influenced by the placement of the player in the ranking of military strength.A player placed lower in the military strength list will have a bigger bonus to creating soldiers.
I would not limit the number of castles.
this is what we call "speedup bonus" - implemented since over a year.
<=5% of AVG Top20 Military Ranking Players => 30% faster
<=10% is 20% faster
<=25% is 10% faster1. Die Platzierung kann manipuliert werden.2. Dadurch hätten Spieler mit mehr als 200 Schlössern noch mehr Bonus. Unter Umständen würde man dadurch sogar das Mittelfeld begrenzen. TOP Spieler wären somit überhaupt nicht einzuholen. Und wenn sie dann doch einmal Truppen verlieren würden, dann würden sie noch mehr produzieren wie bei aktuellem System.
Kann Sie, macht aber kein Sinn da sich die komplette Platzierung auf Truppenproduktion auswirkt. Was bringt es dir wenn du 90% Punkte abbaust, wenn du mehr Truppen auch so hättest produzieren können?
2. ergibt für mich keinen Sinn - du schilderst die Aktuelle Situation nicht aber was sich dadurch ändert; dadurch ändert sich nichts! Außer das die kleinen einen Bonus bekommen - der Ihnen auch gegönnt sein mag.Bei diesem System würde ich als TOP-Spieler sofort meine Gegner angreifen. Denn je mehr ich verliere, desto mehr produziere ich nach. Meine Gegner bleiben trotz Verluste auf den Rängen wo sie sind und so könnte ein TOP-Spieler oder eine Gruppe von TOP-Spielern alle Spieler vom Server kicken. Noch einfacher.
Da er keinerlei Werte in seinem Post genannt hat, macht diese unnötig provokante Aussage auch keinen Sinn. Was bringt es dir wenn du 50% der Punkte durch Angriffe verballerst, du anschließend zwar etwas schneller produzieren kannst, dann aber "den Vorteil" verloren hast und nur noch mühselig aufholen könntest?
Ich bin mir ziemlich sicher das er nicht will, dass Jemand der 10% weniger Truppen als Platz 1 hat doppelt so schnell Truppen wie er produziert. Das hier etwas mit Menschlichen Verstand rangegangen wird sollten wir wohl alle voraussetzen. Davon auszugehen, dass er das so meint, finde ich nicht gut! (passiert in deinen Beiträgen sehr oft!)Du hast gut gedacht, leider die Konsequenzen nicht berücksichtigt Trotzdem Danke dir, dass du dir Gedanken gemacht und einen Vorschlag eingebracht hast.
Konsequenzen daraus wären dann seit über einem Jahr im Spiel. Wie aber bereits geschrieben, sind die Boni wohl etwas anders als du dir die hier erträumst
The team and i have worked hard in last days. I sit here with 39C fever and can't concentrate such much, i have so much work to do for the coming transfer and also spaceinvasion - but, this topic is important for me and also for 0815 and the rest of the team.
Thats why i already implemented our team idea. I don't want to explain it here such early, im not sure if there are counter strategies or so, thats why i let 0815 review this on our test world and we will see if the solution is fine.
Its just one of many steps to get a good balanced Damoria - a long term balanced game. But, the whole team already decided to don't remove any troop or castle - so in existing worlds like world1 its still so that there are players with many troops. If these players coming to us and ask for deleting troops, we can do that, but we dont force it.
Just to let you know this.
regards
Dschibait -
Bin für die begrenzung.
-
Kann Sie, macht aber kein Sinn da sich die komplette Platzierung auf Truppenproduktion auswirkt. Was bringt es dir wenn du 90% Punkte abbaust, wenn du mehr Truppen auch so hättest produzieren können?2. ergibt für mich keinen Sinn - du schilderst die Aktuelle Situation nicht aber was sich dadurch ändert; dadurch ändert sich nichts! Außer das die kleinen einen Bonus bekommen - der Ihnen auch gegönnt sein mag.
Da er keinerlei Werte in seinem Post genannt hat, macht diese unnötig provokante Aussage auch keinen Sinn. Was bringt es dir wenn du 50% der Punkte durch Angriffe verballerst, du anschließend zwar etwas schneller produzieren kannst, dann aber "den Vorteil" verloren hast und nur noch mühselig aufholen könntest?Ich bin mir ziemlich sicher das er nicht will, dass Jemand der 10% weniger Truppen als Platz 1 hat doppelt so schnell Truppen wie er produziert. Das hier etwas mit Menschlichen Verstand rangegangen wird sollten wir wohl alle voraussetzen. Davon auszugehen, dass er das so meint, finde ich nicht gut! (passiert in deinen Beiträgen sehr oft!)
Es gab in der Vergangenheit bereits einen Krieg auf Damoria, der genau nach diesem Szenario gewonnen wurde. Zu Beginn waren die Angreifer in der Anzahl an Truppen massiv überlegen. Die Verteidiger hatten jedoch mehr truppenproduzierende Schlösser und haben somit über die Dauer mehr produziert als die Angreifer-Allianz. Da die TOP-Spieler beider Allianzen keine Schlösser verloren hatten (das ist schon immer so gewesen und wird auch so bleiben), konnte die Verteidiger-Allianz nicht nur den Rückstand in der Truppen aufholen, sondern sich sogar teils bis zu draifachen Vorsprung erarbeiten! Und dann hatten sie angegriffen. So viel dazu.
Jemand der massiv überlegen ist, wird also versuchen den Feind klein zu halten. Den kleineren in der Rangliste mehr Bonis zu gewähren ist sicherlich eine Option, aber dann müsste man mehrere Hundert Prozent verteilen, was mit großen Risiken verbunden wäre. Die Gefahren hatte ich bereits erläutert.
Um es manipulationssicher und gleichzeitig fair zu gestalten, wäre die einzige Option zu sagen: für die Berechnung des Bonuses zählen nicht nur die Anzahl der bereits vorhandenen Truppen (und nicht der Rang in der Militärrangliste), sondern auch die Anzahl der Schlösser. Fällt jedoch der Bonus so klein aus, dass die TOP-Spieler weiterhin das mehrfache produzieren, dann ist auch diese Lösung völlig sinnbefreit!
-
Deine Antwort macht auf das vorgegebene Szenario kein Sinn - du meintest weiter oben das Jemand mit absicht Truppen verliert. Ist ja schön wenn vermeintliche Kleinere Höhere Produktionen haben - für das Beispiel aber gänzlich unrelevant.
Ich hab auch nie von "mehreren Hundert" Prozenten gesprochen - das ist weder derzeit der Fall, noch glaube ich, dass Jemand das ansatzweise hier für sinnvoll erachtet. Dann heißt es ja nur "ich kill dich, du baust wieder auf killst mich, ich bau auf, kill dich" - das gibt's sicherlich in einigen anderen Spielen als Konzept - aber ehr sehr kurzlebig.Alle Ideen die wir hier besprechen sind natürlich mit einer Art Einschränkung (ich nenne es Maximum Produktion) zu erachten. Ich / das Team haben hier mitgelesen - die Entwicklungen natürlich auch verfolgt und waren uns durchaus nicht sicher, ob im Spiel Damoria einfach diese "ich Rüste mich auf mit allen Mitteln" eventuell von der Community gewollt ist. Durchaus realistisch muss man sagen, viele dieser Top Spieler haben Geld ausgegeben, aber keine Summen die mich erschrecken würden oder wo ich sage, das kann Jemand mit Hartz4 oder anderen niedrig Löhnen nicht auch erreichen.
Die meisste Arbeit am Aufbau so eines Accounts ist die Strategie und das gezielte optimieren. Sicherlich haben da aus der Vergagngenheit (Transfer von Bigpoint etc) sehr bei geholfen.Egal wie - sobald man diese Maximum-Produktion erreicht hat, war es das für große Spieler (einige werden das jetzt sicherlich haben) - kleine Spieler müssen schauen (wenn sie das denn überhaupt wollen) dass sie so schnell wie möglich diese Maximum-Truppen-Prodd erreichen und aufrecht erhalten.
Und sobald alle gleich produzieren sind andere Dinge wie "du bist kleiner", "du hast was verloren", "du bist neu im Spiel" ganz andere Fragen.
Dann Jemanden 20% mehr Produzieren zu lassen, macht tatsächlich dann auch was aus. Kleine Spieler können dann wirklich aufholen (bis sie die Punkte wieder haben) - Spieler die Truppen verloren haben können diese schnell wieder aufholen etc etc.Es sind viele kleine Zahnräder die schlussendlich dann (so hoffen wir auch) alle in einander greifen sollen.
-
I do not understand the reason to limit top players in their troop production, since I imagine those top players dedicate more hours and better strategies than the vast majority of non-top players. It is easy to ask for limitations, but fairness is not so easy. I have been playing this game for many years and now it is asked that everything that I have achieved during all these years is worth nothing. It is not only fun to have more troops than others but to climb castles to create more troops, materials, speed of movement etc. ...
Then you would have to set a maximum troop cap for a player.
I don't see a good idea proposed. -
Durchaus realistisch muss man sagen, viele dieser Top Spieler haben Geld ausgegeben, aber keine Summen die mich erschrecken würden oder wo ich sage, das kann Jemand mit Hartz4 oder anderen niedrig Löhnen nicht auch erreichen.
Die meisste Arbeit am Aufbau so eines Accounts ist die Strategie und das gezielte optimieren. Sicherlich haben da aus der Vergagngenheit (Transfer von Bigpoint etc) sehr bei geholfen.
Diese Aussage ist für mich nicht nachvollziehbar! Mit Strategie und Geldeinsatz ist dieses Ungleichgewicht nicht entstanden und das ist offensichtlich!
Kein Spieler hatte nach der Fusion beispielsweise auch nur annährend mehr die Möglichkeit seine Schlösseranzahl so stark aufzustocken. Nicht zuletzt dank einiger Regeländerungen wurde dies unterbunden, außerdem konnte man so viele Goldschlösser überhaupt nicht adeln auf dieser Welt um gleichzuziehen. Hier wurden die Spieler, die Dank der Fusion nun hunderte von Schlössern hatten offiziell in einen Sonderstatus gehoben, in dem kein anderer Spieler mehr reinkommen konnte und zukünftig auch nicht mehr kommen kann.
Die Boni aus den Kreuzzügen, wo hier teilweise 700% (teilweise auch mehr) an Rohstoff- oder Truppenproduktion erspielt worden sind, haben diese großen Accounts weiter extrem regelmässig gepusht. Schlösser mit 100er Produktionsstufen, dann mit diesem Aufschlag! Ja, das führt zwangsläufig auch ohne Optimierung oder besonderer Strategie zu großen, geschenkten Wachstum.
Auch die allgemeinen Events haben mit den Zuschlägen für reichlich Rückenwind bei den großen Spielern gesorgt!
Allgemein kann doch keiner Widersprechen, dass es ein Unterschied ist, ob 100 Schlösser für die Ressi oder Truppenproduktion zuständig sind oder beispielsweise 400
Was hat das mit Strategie, großes Kriegskunst oder guter Leistung zu tun?
Hier fordert auch niemand jemand die Truppen zu streichen. Jeder soll seine Truppen behalten, aber zukünftig sollte eine allgemeine Anpassung erfolgen für die Neuproduktion, sodass die Schere der Ungerechtigkeit nicht Tag für Tag weiter exponentiell auseinandergeht.
Jeder der hier mal nachrechnet, wird zwangsläufig merken, wie groß die Unverhältnismässigkeiten wirklich sind. Caligula hat ja bereits Beispiele genannt, vielleicht möchte man diese Beispiele auch lieber ignorieren, bevor sich jemand die Mühe macht nachzurechnen! -
Der Kreuzzugsbonus wurde ja auch nicht ohne Grund abgeändert das er nur noch in XX Schlössern eingesetzt werden kann. Das war beim ersten Kreuzzug anders, und auch sicherlich falsch.
Aber egal wie - Kreuzzugsbonus oder auch andere Boni, all das kann man mit Aktivität ausgleichen oder gegen-"Spielen".
Sicherlich, die Spieler die viele Goldies haben / hatten und die diese Schlösser nicht verloren haben nach den Änderungen von uns, haben weiterhin mehr produziert.
Aber warum hast du denen nicht Schlösser abgenommen? Die die jetzt so groß und Stark sind waren am Anfang durchaus angreifbar (vielleicht nicht alle, der Hochstedter Account war zum damaligen Zeitpunkt 2018 sicher auch sehr Stark) - trotzdem, es gab Übernahmen!
Diese großen Spieler haben strategisch gut ihre Schlösser gehalten. Andere Schlösser vielleicht eingetauscht oder aufgegeben.ich glaube sehr wohl, dass hier Strategie am Werk war - die Spieler hatten nicht nur Glück oder haben nicht nur Beschissen.
-
Der Spieler Hochstedter war damals unerreichbar, da es kein Truppenranking gab und kein unterlegener Spieler sich mit dem punktestärksten Spieler und dessen bereits sehr großen Allianz angelegt hätte ohne aus dem Spiel zu fliegen! Auf der damals neuen Welt mussten sich alle Allianzen erstmal akklimatisieren und hatte andere Probleme.
Mir fehlt irgendwie der rote Faden und eine klare Ansage, dann kann jeder seine Schlüsse daraus ziehen, wie er damit umgeht! Bisher bekommt man lediglich den Eindruck, dass man im Adminbereich zufrieden ist mit dem bisherigen Status und es so weiterlaufen soll. Dann sollte man es auch so offen kommunizieren und dann ist es auch ok. Lediglich kosmetische Veränderungen bringen eh nichts, wenn man das Kernproblem weiterhin komplett ignorieren will.
Komischer Weise, war es vielen Leuten wohl auch im Adminbereich, aber durchaus wichtig, den Speed der anderen Welt zu reduzieren, als das Thema der erneuten Zusammenlegung zur Sprache kam. Jeder konnte dort einen offiziellen Account eröffnen und mit Aktivität schnell wachsen, da war die Anpassung anscheinend aber unausweichlich und wurde recht schnell und unbürokratisch umgesetzt, da sich dort zu große und starke Accounts entwickelt haben. Vielleicht sollte man diesen Spielern mal erklären, warum dort nicht die gleiche Argumentation zählt wie hier plötzlich auf der Welt 1.
Abgesehen davon, dass man von einer Zusammenlegung irgendwie nichts mehr hört und die wohl im Sande verlaufen wird. Nur zur Info, ich habe keinen MRD-Account auf der anderen Welt und habe daher kein eigenes Interesse an der Zusammenführung. Es geht mehr um das Prinzip! Ich würde mich über eine diesbezügliche Antwort freuen, wie wohl viele Spieler auch, die auf die erneute Zusammenführung warten!
-
Quote
Bisher bekommt man lediglich den Eindruck, dass man im Adminbereich zufrieden ist mit dem bisherigen Status und es so weiterlaufen soll.
Ich hab hier mehrmals geschrieben das wir an einer Lösung arbeiten. Ich weiss nicht worauf du dich hier beziehst - aber keiner hat gesagt das die aktuelle Situation "toll" wäre. Wir würden keine Änderungen machen und vorallem würde ich mich mit 39grad Fieber hier nicht hinsetzen.Wenn du das englische nicht lesen kannst, dann frag bitte nach einer Übersetzung - aber gehe von "nicht lesen" nicht bitte nicht so ran und lege mir irgendwelche Aussagen in den Mund.
Nochmal auf deutsch:
Wir haben die letzten Tage anhand der hier gemachten Ideen und Vorschläge ein Konzept entwickelt womit wir diese "Schere" eingrenzen wollen. Wie ich bereits sagte, sehen wir das auch, dass einige Spieler sehr viel mehr Truppen produzieren. Das wollen wir mit einem Limit drosseln. Andere Spieler müssen natürlich auch etwas tun um an das Limit zu kommen. Das wird auch kein Spaziergang!Bereits auf der Test-Welt ist diese Funktion eingebaut. Das Team wird sich diese Funktion jetzt kritisch anschauen und austesten. Wenn wir damit zufrieden sind, werden wir das (so denke ich) dieses Wochenende noch publishen.
-
Zur Zusammenlegung (extra getrennt)
In der letzten Ankündigung stand eindeutig das wir diese auf Mai/Juni verschieben. Nur weil jetzt Anfang Mai ist (komm großzügig Mitte Mai) muss ich doch nicht direkt eine Ankündigung raushauen?
Gerade wenn wir die Zeit noch in diese Problematik hier stecken um da schznell eine Lösung zu finden, leidet auch die Entwicklungszeit für die Testphase zum Transfer drunter.
Der Test ist aber noch für Ende Mai angesetzt - der Transfer dann direkt anschließend im Juno.Abhängig davon ist aber noch einiges; unteranderem mein Gesundheitszustand - denn mit 39grad programmiert es sich äußerst beschissen.
Warum da jetzt aber so viele auf den Trichter kommen, dass wir hier leute bescheißen. Keine Ahnung.
Aber leider überzeugen deine Aussagen zumindest mich erstmal nur davon, dass du hier einen Schuldigen suchst.Ich nehm gerne den Schwarzen Peter von dir an, wenn du dich dann besser fühlst. Du wirst sicherlich
viele ideen gebracht haben die Problematik besser zu machen (wir kennen uns von Skype, und deine Ideen und auch die von deinen Freunden, haben uns auch hierher geführt - also klugscheiß wo anders)Sry für den geistigen Ausbruch - aber mich ankacken von Jemanden der Teamnah war und tatsächlich dinge hätte verändern können - und auch hat - ne finde ich unterste schublade.
Mehr schreib ich dazu nicht.
-
Mir wurde gesagt, dass die letzten 2 Beiträge sehr böswillig gegen Freiwillige Teamler waren. Dem stimme ich zu und entschuldige mich öffentlich dafür.
Die Sache ist, ich bin Spiele-Entwickler der Damoria bekommen hat. Ich muss mich auf eine Spielergruppe verlassen. Diese haben wir (Chupa und ich) uns gesucht. Zusammen mit dem Programmier (Glados, wir wissen das dies nicht sehr erfolgreich hier und da war) sollten diese Ideen entwickeln um Damoria zu verbessern.
Anschließend, habe ich ja nun Damoria als Entwickler übernommen (ja, dazwischen war noch kurzzeitig ein anderer). Aber auch ich muss mich als Programmierer auf ein Team verlassen was hier Entscheidungen trifft.
Zu dem Team hat er, als auch andere Spieler gehört. Wir haben immer gemeinsam ausgelotet - es war für meine Logik nie der Fall, dass ein Spieler eine Taktik ausschließlich auf "sein Spiel" hätte entwickeln können. Mit den 5-6 Leuten im Rücken haben wir also verschiedene Entscheidungen getroffen an denen manche der Leute beteiligt waren, einige an anderen Features.
Jederzeit hätte aber jeder zu mir kommen können und sagen können "hey da ist ein Problem im Anmarsch" - wie es hier in dem Thread auch gemacht wurde.
Und genau das wurde auch schon gemacht. Dafür haben wir uns 2018 ja das riesen Balancing Update einfallen lassen, wo auch Teidos hier beteiligt war.Warum ich jetzt so angepisst bin:
Ich verlasse mich auf diese Spieler. Es gab sicher Entscheidungsszenarien wo Teidos nicht eingreifen oder nicht involviert war. Aber, er hat auch nicht aufgeschrien.
Und wenn ich aufschreien meine, mein ich tatsächliche Szenarien und Lösungsansätze. Ich habe mit anderen Teamlern bereits vor einigen Monaten über genau das Thema hier gesprochen. Wie bereits in einem anderen Beitrag erwähnt, waren wir uns aber auch nicht sicher, wie groß die Community diese "Schere" von Produktion denn tatsächlich will. Bis Dato gab es auch im Forum keinerlei Beiträge das hier aufgepasst werden müsste.Ohne Beiträge und ohne Feedback gehe ich erstmal davon aus, dass es so weiterlaufen kann.
Jetzt dann aber von einem Ex-Teamler so angefahren zu werden mit provokanten Teamler aussagen finde ich nicht fair. Er hätte mich direkt anschreiben könnten, direkt Probleme melden, direkt das Eskalieren können. Hat er ABER nicht. Faireshalber - eventuell hat er es schon bei anderen Teamlern, aber er hat es nicht so, dass es was verändert hat. Er ist NICHT zu mir gekommen.
Und jetzt dann zu sagen "das Team hält alles für gut" - war wir nie geschrieben haben - ihr habt euch in die Scheiße mit verschiedenen Aktionen geritten" - warum hast du mich im Skype - oder "der Transfer fake?" - wo er weiss das ich alleinig hier arbeite, finde ich unfair.
Ich fühle mich von einem Teamler den ich lange vertraut habe, seine Meinung immer berücksichtigt habe und seine Ideen oftmals schnell umgesetzt habe, in Arsch getreten.
Dabei sollte er sich selbst einmal in Arsch treten.Ich wollte das einmal für alle öffentlich hier festhalten. Damit seht ihr auch wie ich arbeite und wie viele Entscheidungen getroffen werden.
Ich werde nochmal mit 0815 über ein "Beraterteam" sprechen. Das haben wir bereits bei SpaceInvasion eingeführt. Das sind normale Spieler (ohne Teamler aufgaben) die aktiv an Diskussionen im Forum teilnehmen können. Die aktiv Vorschläge bringen können oder Funktionen testen können.
Wir haben viele Features nochmal überdacht innerhalb der Entwicklung, durch verschiedene Kommentare vom Berater Team. Wenn da einige Spieler Lust drauf haben, kann man sowas gerne zeitnah ins Leben rufen. -
Gute Besserung erstmal und danke für die Infos.
So ein Thema ist komplex und natürlich heizt Dieses u. A. leider, da es spielverändernd ist, alle Gemüter an.
Wenn du den Marktplatz aktualisierst, schicke ich an alle einen Kasten Freibier in jede Burg und gut is. Hehe
Ich verstehe insgesamt jedoch die aufkommende Ungeduld bei Allen nicht, die sich die letzten beiden Jahre aufgebaut hat.take it easy im Endlosspiel
Bigpoint hat jahrelang nichts gemacht und die Alten von uns wissen das bzw muessten das wissen und jetzt wird hier ein Druck aufgebaut, warum ist dies und Jenes noch nicht fertig und das im folgenden Monatsrythmus:
Der eine drueckt, wann ist der nächste Kreuzzug?
Wann ist das naechste Event?
Wann geht die Garde ins naechste Level?
Wann ist der Merger?
Wann kommt das Balancing?
Wann trink ich das nächste Bier?Heheeheh
Gruss
Phil -
I've been following this discussion for a few days now and really feel the need to respond:
First:
In this game there are many players from all over the world, but a very small part of them speak German.
This "change" in the game is going to affect all players a lot.
I therefore find it very disrespectful, actually very rude, to all non-German speaking players to only have this discussion on the German-speaking forum.Second:
I find it very repugnant to read reactions from players to players with a different opinion than the authors of this "Balancing"
Downright bastard like some react with threats and rudeness.
Here in the forum you should be able to give your opinion unimpeded.
That's what this is for in my opinion.Thirdly:
I get a very strong "Calimero" feeling from the arguments presented in this discussion.
If you don't know Calimero go Googling the name.I started playing this game in 2007.
Even then there were very large players with a lot of troops.
I was not complaining.
I worked hard building my account, logging in daily and producing troops.
Lots of contact with my alliance and growing together through hard work.I fought in many wars against stronger opponents along with the alliance I was in.
Lost troops and castles, conqueror castles, lost them again etc.
I did not complain but continued to build my account.
It took me until 2017 to get into the top 50, all with hard work and logging in daily and producing troops.Over the years I have invested a lot of time and money in this game to get to the level where I am today.
I was not complaining.If you want to play this game you know what you are getting into.
It is a tactical game that requires a lot of time and effort to grow.
You are small as a starter but through effort you can grow, that is the intention of this game.
If you want to achieve something, you will have to do something for it.
The solution is certainly not to halve the big ones and limit their growth.
That would be very disrespectful to their years of efforts and money investments.Do not complain that others are so big and you are so small (Calimero), but make an effort to grow and learn.
That's what makes this game such a great game.The intention of this proposed "Balancing" is a preparation for the next great war, already suggested by some here.
Why?
Because this "Balancing" is most effective against the biggest players who "happen" to be in the same alliance as well.
The authors and proponents of this proposal "just happen" to be in another alliance or their related alliances.
Don't be fooled or used for the benefit of others.
This "Balancing" is a very bad idea and only in favor of the next starter of the great war.
Which in my opinion will be the last war of Damoria.
Little will be left after that.
Certainly not me because I fight myself to death and then I demolish my account.This nonsensical and very rude "Balancing" to all years of loyal, hard-working and high-money investing players has made me wonder whether or not I want to play this game anymore.
The fact that admins go along with the wish of so few and give in to such bad arguments ("we need new players") has greatly diminished my enthusiasm for the game.
I'm very disappointed.No troop limit and no castles limit!
When this "Balancing" is implemented, I will seriously consider whether I want to continue with Damoria.
A line is being crossed for me here. -
Hi.
This discussion round was introduced by a german player "Beule" , not by an admin. It is normal that therefore answers were originally made in german language.
In fact during the discussions and posts, the discussion became more and more important.
So an english speaker could open an english channel and discuss the changes also there:) if in case the moderator let this channel open in a mixed way...
The first balancing itself seems to be a daily troop production limit-->And thats a wild guess from myself and from what I read here now.
Lets say admin installs a stop at 50 million troop prod daily(just a sample and guess) . Top players will just be slowered all together daily, middle are near the limit and small players have to do some work.
The relation of the overall sum amounts gets lower.
Sample top player has 50 billion troops, middle player 20 billionLater on top player has 100 billion troops and middle player 70 billion.. Diff always 30 billion... Just easy sample... But tthe total diff % gets lowered
The max prod limit bar could then be increased to Sample 60 million daily for middle small players.. Just a sample.
-
I find it very repugnant to read reactions from players to players with a different opinion
Because of that, I deleted some post - partial and/or complete.
I therefore find it very disrespectful, actually very rude, to all non-German speaking players to only have this discussion on the German-speaking forum.
This topic - like Hochstetter pointed out - was created by a user in the german part of this board.
But due to its importance, we over ruled the usual rule not to post in english in the german part
(like no other language than english in the other part) of the forum.I get a very strong "Calimero" feeling from the arguments presented in this discussion.
As a matter of fact, the troop production of some players outmaches yours 5 times and they will
continue to do so, no matter how hard you try and how smart you will build your account, because
at the same time you add a level to your barn, they will also add one.
This gab is expodential - like a sissor.Right now, we are testing a solution, so wait and see.
Soon we will anounce it and you will get the chance to pronounce your opinion about it.
But, like Dschibait already stated:
there will be no reduction of troops and/or castles!
Nobody will loose nothing! -
I do not understand the reason to limit top players in their troop production, since I imagine those top players dedicate more hours and better strategies than the vast majority of non-top players. It is easy to ask for limitations, but fairness is not so easy. I have been playing this game for many years and now it is asked that everything that I have achieved during all these years is worth nothing. It is not only fun to have more troops than others but to climb castles to create more troops, materials, speed of movement etc. ...
Then you would have to set a maximum troop cap for a player.
I don't see a good idea proposed.Once upon a time there was a Damoria player who was better than the rest. He became a top player and lived happily ever after. The end.
Aren't we too old for fairytales? The top players of W1 had the LUCK of taking great advantage of merging of the worlds. That is why they are top players. They are no better, had no better tactics, did not spent more hours or had more persistence than the other Damori players. You insult all players who have been playing this game for years, but are not among the top. The top players of W1 simply had an account in the right place (Places) at the right time. The top players of w2 will soon be allowed to merge their accounts, they will have to choose and lose some of their castles and troops.
Top players W1 think about whether you think "lived happily ever after" is a good idea for a game. No shine without friction!
Is it bad if there is a group of players with the power to wipe all opponents off the map without taking any losses themselves? If you read the forum back you will see that some time ago there was a "proposal" going around among representatives of some alliances to change the game. War was not allowed anymore, you had to ask an opponent if it suited him to fight at X time with Y troops and Z castles as bets. A number of players who did not like this have already destroyed their account in a final kamikaze fight and have disappeared from the game. Other players have grayed out their account because this game no longer offers them the thrills they want. I myself am still waiting for a solution to be able to play this game the way I want. I see that all players who spend a lot of time, tactics and money on the game get stuck under the glass ceiling and stand no chance. I don't see a future for the game after the dust of the merge (W1 and W2) has blown away and all fights are suppressed again. And I would love to play this game for much longer as the memories of the good fights (won and lost) are still there. -
just a little thought
Why do they think the top players are bad for this game and that they want to destroy the smaller or medium players?
I think the exact opposite.
They are the ones who keep the balance in this game. I know some of the top players who never said it would be worthwhile to destroy anyone who smaller than them! Never!
Moreover, there are top players in your alliance who have worked to ensure that there is no unnecessary war or destruction of anyone.
I believe the top players can make this game fairer.
I agree that players with 13 and 7 billion military strength, respectively, cannot be caught!
But you don't have to!
We need to strengthen the strong middle class and help smaller players catch up faster.
And there are so many opportunities for larger players to help,support and make the smaller players catch up.
And so the top players can even reduce their own military growth!!As a result, the administrators have introduced an innovation that can increase military strength very quickly!
And does not require the purchase of gold.If everyone had a relatively similar military strenght , there would probably be a lot more wars that would bring a little fire into the game.
But until when?Can't war be boring after a while?
I believe that a balance of military strength cannot be a solution. I believe that the source of the problem is the dissolution or merging of smaller and medium-sized alliances."And unfortunately, there were fewer and fewer alliances left."
Although now that the two worlds merging may be have a chances new alliances.
Although everyone clings to someone, and so it’s hard to make a really big difference.Regards
-
@ 08/15
5x more troop production is no shock to me
The great players have a lot more castles than me so their troop production is also much higher.
You can have 25 castles on automatic troop production so you have to do the rest by hand with clicks.
I just have a lot of respect for these players who can and want to invest so much time and clicks in this game.
I have no problems with big players because they have more troops than myself and I am not afraid of them.@Juflo
Sorry but you seem to think the big players have had everything for nothing.
Something like the rich of the earth have got everything for nothing and do not want to share.
That sounds like special left (politically more communist) thinking to me.
It's not how the world works or ever will work.
Take a look at Edison, Einstein, Bill Gates, Elon Musk (I'm just mentioning a few) where would humanity be without these visionary thinkers.
Their vision, perseverance, discipline, workmanship and endless time investment have made them great.
You can be jealous of that or admire them but punish them because they are big and we are small (Calimero) is very shortsighted.
And of course they keep an eye on their own gain, that is their right and only good for humanity.
They take humanity to the next level.
And in this case, the big players and alliances are taking Damoria to the next level.
And that is not at the expense of the smaller players, on the contrary.
Time to wake up I would say.Second, an attempt was made in W1 to slow the aggressive Polish alliance in their ruthless lust for war.
And thereby knocking smaller or less active players out of the game.
There are enough examples of what they have done last year and the years before.
That is why within the game there has been talks between alliances about a balancing between the alliances.
I understand that there are players who deliberately misinterpret that (for their own gain), but consciously misinterpreting the reasoning behind it and twisting it to your own gain is a bit of a shock to me and again sounds very left-wing (political) in my ears.
It is very unfortunate that this initiative was rejected by certain players and alliances, because a lot could be achieved in a civilized way, but unfortunately the short-sightedness predominated.@Szabika
I agree, there is a constant focus on the big spelars as if that's really bad for the game.
On the contrary, they are of crucial importance to the survival of the game.
Mediocrity as presented here in this topic is actually killing the game.
It is not the big players who are a threat to the game, but the mediocre players.
They are precisely the ones who bring Damoria to the abyss with their aggression and warmongering.Damoria is a great game but due to more changes it is getting worse and worse.
The more changes the closer it gets to the end.
There are plenty of ways to help smaller players grow without sacrificing big players or alliances.
That's what the admins should be concerned with, and should not support the Calimero idea. -
just a little thought
Why do they think the top players are bad for this game and that they want to destroy the smaller or medium players?
I think the exact opposite.
They are the ones who keep the balance in this game. I know some of the top players who never said it would be worthwhile to destroy anyone who smaller than them! Never!I do not think top players are bad for this game. I only think that they did not better than other players and they had luck. Like in a cardgame you can get lucky cards. They got the lucky cards in this game. But i can play more cardgames in an evening. And in the next deck, the cards are shuffled again and another player is lucky. Damoria is played in years. So time for some shuffling.
And I've heard some top players talk about kicking out a single player who was smaller than them. Both opponents from a different alliance as an alliance member with a different opinion. And those were effectivly kickt out.And in this case, the big players and alliances are taking Damoria to the next level.
And that is not at the expense of the smaller players, on the contrary.
Time to wake up I would say.I believe that a balance of military strength cannot be a solution. I believe that the source of the problem is the dissolution or merging of smaller and medium-sized alliances.
Although now that the two worlds merging may be have a chances new alliances.
Although everyone clings to someone, and so it’s hard to make a really big difference.Regards
Well what is it: The merging into bigger alliances of the mediun and smaller alliances is the problem or the sollution?????? Well a "big" alliance with only small and medium players will not be a problem. The problem is the number of players that can not be defeted in an alliance/ bond of alliances.
Second, an attempt was made in W1 to slow the aggressive Polish alliance in their ruthless lust for war.
And thereby knocking smaller or less active players out of the game.
There are enough examples of what they have done last year and the years before.
That is why within the game there has been talks between alliances about a balancing between the alliances."To slow down" is a nice euphemism of throwing them out of the game. A "ruthless lust for war" is not forbidden in this game. It is a way to play this game. Just as it is not illegal to lead an alliance without making an effort to keep the members active. And as leader to rake in the most beautiful castles of the inactive players (without losses because a UV is mandatory). Another play style is renting out your troops to war players in exchange for a share of the loot (castles). This can be done anonymously and without much risk. Or accept warcastles as a neutral players so that the owner does not lose them to his opponent. ( can only be done if nobody wants to attack you/ if you are a topplayer). The ability to farm inactive accounts has been reduced. But if you have a friend who wants to log in once a month, you will come a long way. But then that friend runs a risk if a player with a "ruthless lust for war" also wants a part of that loot.
Who are you, Ybeswar to condem one of these ways of playing? What you write here just shows that players are biased towards other playing styles and even nationalities. And Players would like to change the game without listening to other players. A group of top players that can no longer be overtaken due to imbalance is dangerous for the diversity of the game. They can control the game purely by their force majeure and other players cannot do anything about it. Thank you for helping to make my point clear!
