Only my post is deleted? I see that Caligula has good friendship between the administrators
Tja, 08/15! Jetzt hast du die Quittung! Du hättest meinen Post von Gestern Abend besser stehen lassen sollen, denn da habe ich genau dieses Thema schön zur Sprache gebracht und seine Unterstellungen an die Admins widerlegt.
Wie wir ja kürzlich wieder erinnert wurden, ist das Überlassen von Gegenständen (Pushing) bzw. das kampflose Überlassen von Schlössern (Boosting) nach §1.2.7 der AGB nicht erlaubt und wird aufs härteste geahndet.
Ich kann mir daher keinesfalls vorstellen, dass es Spieler gibt, die sich solcher Praktiken im Spiel bedienen, schon gar nicht von solchen, die an anderer Stelle eben diese Praktiken monieren, wenn der eigene Vorsprung schmilzt. Gut gemacht vielleicht, aber so soll erfolgreiches Balancing ja gerade nicht gehen, gell Phil?
Stimme ich dir zu. Das Verschieben aller Gegenstaende faellt unter Pushing oder nicht?
Wo ist die Grenze an der Grenze?
Ist das übermässige Nutzen des Marktplatzes Pushing?Krasses Beispiel 50 Spieler schicken einen Spieler alles an Ressourcen. Wo ist die Grenze?
Ist das scheinbar nicht kampflose Schieben von Schloessern ueber Dritte kein pushing?
Ist dss endlose Stellen von Drf Support Truppen in nicht Kriegszeiten Pushing?
Egal, das Pushing Thema koennen wir woanders weiter bereden.
Mein Passus "gut gemacht" hat nicht ganz gepasst, jedoch wollte ich lediglich auf die Staffelungs / limit problematik hinweisen...
Display MoreStimme ich dir zu. Das Verschieben aller Gegenstaende faellt unter Pushing oder nicht?
Wo ist die Grenze an der Grenze?
Ist das übermässige Nutzen des Marktplatzes Pushing?Krasses Beispiel 50 Spieler schicken einen Spieler alles an Ressourcen. Wo ist die Grenze?
Ist das scheinbar nicht kampflose Schieben von Schloessern ueber Dritte kein pushing?
Ist dss endlose Stellen von Drf Support Truppen in nicht Kriegszeiten Pushing?
Egal, das Pushing Thema koennen wir woanders weiter bereden.
Mein Passus "gut gemacht" hat nicht ganz gepasst, jedoch wollte ich lediglich auf die Staffelungs / limit problematik hinweisen...
Mit dem Pushing-Verbot in den AGBs war bestimmt ein extremer Fall gemeint. Nachbarschaftshilfe soll damit bestimmt nicht gemeint gewesen sein, denn dann würde ja das Spiel in vielen Aspekten jeglichen Sinn verlieren. Dieses Thema hatten wir bereits vor einigen Jahren diskutiert.
Ich bin der Meinung, dass das Verteilen von Schlössern an andere Allianzmitglieder seitens der TOp-Spieler (nach Einführung eines Schlosslimits) eine legitime Sache wäre, die sich im Rahmen von allianzinternen Strategien bewegt und somit nicht in die Pushing-Klausel fallen sollte. Außer es werden neue Multi-Accounts geschaffen (sei es über die selbe IP oder nicht), die den Zweck haben, dass TOP-Spieler dort ihre eigenen Schlösser parken und Truppen produzieren lassen.
Genau auf diese Gefahr des Account Splittings wollte ich nur hinweisen, lediglich positiv und negativ betrachtet.
Die Differenzierung was Allianzhilfe ist und was nicht, wenn sich derjenige Spieler B in gleicher Allianz befindet, ist die eigentliche Schwierigkeit. Entweder ist Spieler B ein aufstrebender Spieler oder der vermeintliche Freund.
Letzen Endes kommt es allerdings nüchtern betrachtet auf das Gleiche hinaus hehe.
Er gibt aber sein nächstes Schloss einem vermeintlichen Allianzmitspieler B oder Freund B, ihr wisst was ich meine. Dieser Freund B betreut von da an weitere Schlösser durchaus mit der gleichen Effektivität von A und produziert dort fröhlich Truppen und schickt diese stets als Support an A und laesst sie auf ewig als Verteidigung stehen.
Ich denke, es wäre eine gute Idee, dass jeder Spieler, der langfristige Unterstützung außerhalb seiner eigenen Burgen hat, regelmäßig eine Bestätigung kriegt vorlegt. Nach 14 Tagen Support erhalten Sie beispielsweise eine Nachricht, in der Sie gefragt werden, zu klicken um die Support ins schloss stehn zu lassen. Wenn dies nicht innerhalb weniger Tage erfolgt, kehrt der Support automatisch zum Ursprungsschloss zurück.
Aber das ist etwas für ein anderes Thema.
Ich denke, es wäre eine gute Idee, dass jeder Spieler, der langfristige Unterstützung außerhalb seiner eigenen Burgen hat, regelmäßig eine Bestätigung kriegt vorlegt. Nach 14 Tagen Support erhalten Sie beispielsweise eine Nachricht, in der Sie gefragt werden, zu klicken um die Support ins schloss stehn zu lassen. Wenn dies nicht innerhalb weniger Tage erfolgt, kehrt der Support automatisch zum Ursprungsschloss zurück.Aber das ist etwas für ein anderes Thema.
Das ist auch ein guter Punkt.
Das ist schon ok. Das Thema muesste hier eigentlich nicht mehr "Schlossgrenze" heissen, sondern Balancing Diskussion.
Balancing ist ein weit gefasster Begriff, dass dieses Thema mit umfassen würde in einem potentiellen nächsten Patch.
Tja, 08/15! Jetzt hast du die Quittung! Du hättest meinen Post von Gestern Abend besser stehen lassen sollen, denn da habe ich genau dieses Thema schön zur Sprache gebracht und seine Unterstellungen an die Admins widerlegt.
I see that your thing is the threat, I think that I begin to deduce which player you are in the game
Genau auf diese Gefahr des Account Splittings wollte ich nur hinweisen, lediglich positiv und negativ betrachtet.
Die Differenzierung was Allianzhilfe ist und was nicht, wenn sich derjenige Spieler B in gleicher Allianz befindet, ist die eigentliche Schwierigkeit. Entweder ist Spieler B ein aufstrebender Spieler oder der vermeintliche Freund.
Letzen Endes kommt es allerdings nüchtern betrachtet auf das Gleiche hinaus hehe.
Da die Anzahl der TOP-Spieler, die von einer Begrenzung von produzierenden Schlössern betroffen wären, durchaus überschaubar ist, wäre es (glaube ich) kein Problem, diese Accounts genau unter die Lupe zu nehmen und auf mögliche Verstöße hin regelmäßig zu überprüfen.
Und auch wenn mal einer durch die Lappen geht: die Truppen wären nicht in einem Account und das ist schon viel Wert. Ein TOP-Spieler, der mehrere Multis im Krieg betreuen müsste, wird sicherlich Fehler begehen und dann auffallen. Solche Fälle gab es sicher in allen Allianzen und die haben meistens zur Sperre der betroffenen Accounts geführt.
I see that your thing is the threat, I think that I begin to deduce which player you are in the game
Mach, was du willst. Im Gegenteil zu vielen anderen, habe ich keine Angst vor dir! Aber höre bitte auf hier zu spammen! Wir wollen hier wichtige Balancing-Ideen besprechen. Danke
Das ist auch ein guter Punkt.
Das ist schon ok. Das Thema muesste hier eigentlich nicht mehr "Schlossgrenze" heissen, sondern Balancing Diskussion.
Balancing ist ein weit gefasster Begriff, dass dieses Thema mit umfassen würde in einem potentiellen nächsten Patch.
Lass uns Beule fragen, ob er damit einverstanden ist, wenn das Thema zu diesem Zweck umfunktioniert wird^^ Ich bin mir sicher, dass der eine oder andere noch ein paar interessante Ideen hat, die wir hier diskutieren könnten. Wenn wir schon dabei sind über die Zukunft von Damoria zu diskutieren. Warum nicht?
I'm sorry, but your suggestion wouldn't change anything at all!
I am sorry too, this should be a discussion and seeking of solutions rather than being dismissive of others opinions or suggestions. The battles should be in the game and not in the forum. I suspect the best solution will be one that is positive in nature. I am very surprised to see some of this negative comments. 
Lass uns Beule fragen, ob er damit einverstanden ist, wenn das Thema zu diesem Zweck umfunktioniert wird^^ Ich bin mir sicher, dass der eine oder andere noch ein paar interessante Ideen hat, die wir hier diskutieren könnten. Wenn wir schon dabei sind über die Zukunft von Damoria zu diskutieren. Warum nicht?
also ich finde viele Vorschläge intressant und lese fleißig mit, wir sollten aber mal die Admin´s hören wie ihre Gedanken sind oder was umsetzbar wäre.
Vielleicht kann man ja mehre Sachen umsetzen, wie zum bsp Truppenproduktion zu senken in % und ab Zahl x keine Schlößer mehr zu erobern können.
Was ich aber los werden muß, mal großes Lob an Hochstedter er diskutiert sachlich mit obwohl es eigentlich seine ally am stärksten betrifft.
Das es riesige unterschiede gibt, haben wir gesehen im letzten Krieg, die natürlich durch viele verschiedene Faktoren zusammen gekommen sind. (ich werde jetzt alle noch mal auf Zählen)
Das die unterschiede teilweise schon so groß sind, das man kaum taktisch was machen kann, wurde uns im letzten Krieg auch bewiesen, wo sich 3-4 top zusammen getan haben und gegen 1 gelaufen sind.
Es ist ein Kriegsspiel dort sollte Fairnes und Gleichheit sein, so haben alle was davon und es wird wieder vernünftige Kriege geben, wo man sich nicht nur auf seine Massen auf Truppen verlassen kann sondern auch taktisch was einfallen lassen muß.
Beule: Ich habe mir erlaubt, Ihren Beitrag als Zustimmung zu sehen und den Titel in:" Schloß Begrenzung / Balancing Diskussion" geändert.
Ich bin ein Moderator und als solcher neutral. Die Administratoren werden die Ideen diskutieren und sehen was technisch möglich ist, abschätzen, wie viel Zeit die Änderungen in Anspruch nehmen und was im Moment Priorität hat. Es wird wahrscheinlich einige Zeit dauern, bis die Administratoren Feedback geben können.
Hi!
You never talk about how there can be such a difference in growth between the biggest and middle players. How could this happen? Maybe because they've been playing for a long time, they've been able to collect more loot, they've had time to build castles. Or have they bought a lot of gold?
Maybe that's all true. It invests a lot of work, time, and money. And now you want to limit that.
I feel like that's how you betrayed us!
(If you really want to help, please limit the purchase of gold and the benefits they have created.
I know a lot of fantastic small to medium players who are very active but can’t buy gold. If you only limit the number of castles or recruit, but do not limit the purchase of gold, the difference will be the same.)
That would make the game fairer, but it wouldn’t improve it either.
The growth of players should not be restricted!!!!
Now, maybe that’s good for you, but it will definitely do a lot of damage in the long run.
My suggestion: Top players should have a top league.
Players with more than 4 billion military strength can only attack each other.
They can't support smaller players militarily!
(Or vice versa!)
the middle league is pushed up from 50 to 80.
If someone is eliminated from the top league they can still fight in the middle league.
This would not limit the growth of the players.
Regards
Display MoreHi!
You never talk about how there can be such a difference in growth between the biggest and middle players. How could this happen? Maybe because they've been playing for a long time, they've been able to collect more loot, they've had time to build castles. Or have they bought a lot of gold?
Maybe that's all true. It invests a lot of work, time, and money. And now you want to limit that.
I feel like that's how you betrayed us!
(If you really want to help, please limit the purchase of gold and the benefits they have created.
I know a lot of fantastic small to medium players who are very active but can’t buy gold. If you only limit the number of castles or recruit, but do not limit the purchase of gold, the difference will be the same.)
That would make the game fairer, but it wouldn’t improve it either.
The growth of players should not be restricted!!!!
Now, maybe that’s good for you, but it will definitely do a lot of damage in the long run.
My suggestion: Top players should have a top league.
Players with more than 4 billion military strength can only attack each other.
They can't support smaller players militarily!
(Or vice versa!)
the middle league is pushed up from 50 to 80.
If someone is eliminated from the top league they can still fight in the middle league.
This would not limit the growth of the players.
Regards
1. Es wurde bereits mehrfach gesagt, dass die Vorteile der Zusammenlegung von Konten mit vielen Schlössern und unkontrollierter Anzahl von Eroberungsurkunden bei Übertragung des Spiels zu BitmeUp, unter anderem aus mehreren toten Welten, erst dazu geführt haben, dass ein so starkes Ungleichgewicht entstanden ist. Die TOP-Spieler von Heute wären niemals so groß gewesen, wenn sie wie alle anderen Spieler von anderen Welten gestartet hätten. Das hat nichts mit Gold oder Zeit zu tun. Ich kann dir mind. 10 Spieler nennen, die in den letzten Jahren täglich mehrere Stunden spielen und für sehr viel Geld Gold kauften. Trotzdem sind diese Spieler keine TOP-Spieler und werden bei aktuellem System es auch niemals werden können.
2. Nun zu deinem Vorschlag: Dann bildet sich bei 4 Milliarden eine neue TOP-Liga und Spieler werden ihre Truppenproduktion bei 4 Milliarden stoppen oder Krieg starten, um Spieler bis TOP 80 systematisch zu vernichten. Niemand könnte helfen. Das wäre die gleiche Situation wie aktuell auch. Nur mit dem Unterschied, dass du 10 Spieler de facto aus dem Spiel entfernst. Schön für diese Spieler. Sie werden sich freuen. Aber so schlecht ist das für die TOP-Spieler über 4 Milliarden irgendwie auch nicht!
Das Spiel würde für die TOP 10 mit 4 Milliarden Punkten enden oder sie werden versuchen ihre Militärstärke zu drücken und um kleinere anzugreifen. Solche Mechanismen zur Manipulation der Militärstärke gibt es. TOP-Spieler mit 4 Milliarden wären noch stärker und könnten noch mehr schwächere Spieler (statt 50, sogar 80) angreifen. Wow, super Vorschlag! Das war Ironie!
Ich sehe hinter deinen Vorschlägen einen schlauen Plan eines Spielers, der alle anderen vom Server kicken will. Du willst alleine Spaß haben und alle anderen sollen besser aufhören oder das machen, was du willst. Richtig?
Je mehr sich hier (unter anderem "versteckte") TOP-Spieler gegen eine Schlossbegrenzung für faire Truppen- und Ressourcenproduktion einsetzen, desto mehr zeigt es uns allen, was diese Spieler wirklich beabsichtigen und bestätigt die Notwendigkeit einer starken Begrenzung der Produktionen dieser Spieler.
Je mehr diese wenige Spieler sich gegen eine Begrenzung einsetzen, desto kleiner müsste die Grenze für Schlösser mit Produktion ausfallen. Am Anfang hatte ich mich für eine Grenze bei 200 Schlössern eingesetzt. Inzwischen zweifle ich sogar daran, ob es genug wäre die Grenze bei 130 zu setzen, die Dschibait vorgeschlagen hat. Ich denke, max. 100 oder sogar noch weniger wären für das Spiel sogar noch besser!
Deshalb mache ich einen neuen Vorschlag:
Die Produktion der Schlösser wird mit jedem 10ten Schloss (angefangen mit dem 10 Schloss im Account eines Spielers) um 10% reduziert und zwar bis zum 100ten Schloss. Alle Schlösser über 100, erhalten in Zukunft nur noch eine Produktion von 1% bei Truppen und 5% bei Ressourcen. In allen Schlössern über 200 stoppt die Produktion sowohl bei Truppen als auch bei Ressourcen. Spieler mit 25 Schlössern oder weniger erhalten einen Boost bis zu 100% bei Truppen und Ressourcenproduktion. Spieler mit 10 Schlössern oder weniger erhalten einen Boost von bis zu 200% bei Truppen und Ressourcenproduktion.
Hier noch einmal tabellarisch zusammengefasst:
Option 1: Spieler hat 26 oder mehr Schlösser.
1-10 Schlösser - 100% Produktion
11-20 Schlösser - 90% Produktion
21-30 Schlösser - 80% Produktion
31-40 Schlösser - 70% Produktion
41-50 Schlösser - 60% Produktion
51-60 Schlösser - 50% Produktion
61-70 Schlösser - 40% Produktion
71-80 Schlösser - 30% Produktion
81-90 Schlösser - 20% Produktion
91-100 Schlösser - 10% Produktion
101-200 Schlösser - 1% Produktion bei Truppen und 5% Produktion bei Ressourcen
201 und mehr - keine Produktion
Option 2: Spieler hat 10 bis 25 Schlösser.
1-10 Schlösser - 200% Produktion
11-15 Schlösser - 150% Produktion
16-19 Schlösser - 125% Produktion
20 Schloss - 110% Produktion
21 Schloss - 100% Produktion
22 Schloss - 95% Produktion
23 Schloss - 90% Produktion
24 Schloss - 85% Produktion
25 Schloss - 80% Produktion
Option 3: Spieler bis zu 10 Schlösser.
1-5 Schlösser - 300% Produktion
6 Schloss - 250% Produktion
7 Schloss - 225% Produktion
8 Schloss - 200% Produktion
9 Schloss - 175% Produktion
10 Schloss - 150% Produktion
This proposal seems to me to be worth discussing.
But a table, like the proposal, cannot be defined by the number of castles. Or not only by the number of castles.
A very small player can have or create 20, 30 or 50 castles.
(I speak against myself - this table, as it stands, benefits me immensely)
My proposal.
The production of soldiers will be influenced by the placement of the player in the ranking of military strength.
A player placed lower in the military strength list will have a bigger bonus to creating soldiers.
I would not limit the number of castles.
My proposal.
The production of soldiers will be influenced by the placement of the player in the ranking of military strength.
A player placed lower in the military strength list will have a bigger bonus to creating soldiers.
I would not limit the number of castles.
1. Die Platzierung kann manipuliert werden.
2. Dadurch hätten Spieler mit mehr als 200 Schlössern noch mehr Bonus. Unter Umständen würde man dadurch sogar das Mittelfeld begrenzen. TOP Spieler wären somit überhaupt nicht einzuholen. Und wenn sie dann doch einmal Truppen verlieren würden, dann würden sie noch mehr produzieren wie bei aktuellem System.
Bei diesem System würde ich als TOP-Spieler sofort meine Gegner angreifen. Denn je mehr ich verliere, desto mehr produziere ich nach. Meine Gegner bleiben trotz Verluste auf den Rängen wo sie sind und so könnte ein TOP-Spieler oder eine Gruppe von TOP-Spielern alle Spieler vom Server kicken. Noch einfacher.
Deshalb kann zum Beispiel auch die Begrenzung der Produktion an der Anzahl der Truppen oder an Ihrer Kampfkraft auch keine Option sein. Der Effekt wäre der gleiche.
Du hast gut gedacht, leider die Konsequenzen nicht berücksichtigt 
Trotzdem Danke dir, dass du dir Gedanken gemacht und einen Vorschlag eingebracht hast.
Hi!
Maybe you're right!
But please don't tell me I'm a player who wants bad things for this game!
And that I want to dominate this game. Because that's not true!
I never said or thought of that!
But you did it several times if I remember correctly! You are not afraid of anyone, you are able to destroy anyone, this suggests that maybe you will receive exceptional treatment and maybe enjoy benefits.
I tried to say my opinion on this forum, for this you say in front of everyone that I am a bad person who wants bad!
Please read my suggestion again and try to answer as a top player who wants to play for the game.
It wasn’t irony, I just thought it would be much better for you to fight players with similar military strength.
But you thought these players would rather reduce their military power to attack the smaller ones! I wouldn't think so, because such players can be monitored.
(But it’s interesting that you assume this about Damoria players!)
But I think it's up to you to decide what they're going to do. And it makes no sense to make suggestions.
There is no point in quarreling if you do not even listen to the opinions. or treats all opinions in an offensive manner.
I don't like to quarrel!
My mom said Two intelligent people can talk about anything without being quarreled!
But you consider me a bad person!!!
So maybe it's better to stifle this conversation! I wish you a lot of success in realizing your plans! And i wish a good game in the future.
