Ich würde auch eher mit Prozentwerten agieren. Idealerweise hat man ja neuerdings 100 normale Schlösser, die für einen Schutz überhaupt infrage kommen. 25% entsprächen 25 Schlössern.
Für mich als Spieler mit nur 30 Schlössern (davon 24 normale) wäre der Schutz von 25 Schlössern ohnehin nicht umsetzbar, weil ich dann quasi handlungsunfähig wäre. 6-7 Schlösser (also 25%) sind in meinem Fall realistisch.
Das Setzen in den Status "umkämpft" hebt den Angriffsschutz auf. Wer wird sich auf dieses Risiko einlassen wollen?
-
-
Das soll nicht unser Problem sein. Damit kann man nicht argumentieren
Ja, ich kann.
hab ich sogar schon gemacht 
-
Ich würde auch eher mit Prozentwerten agieren. Idealerweise hat man ja neuerdings 100 normale Schlösser, die für einen Schutz überhaupt infrage kommen. 25% entsprächen 25 Schlössern.
Für mich als Spieler mit nur 30 Schlössern (davon 24 normale) wäre der Schutz von 25 Schlössern ohnehin nicht umsetzbar, weil ich dann quasi handlungsunfähig wäre. 6-7 Schlösser (also 25%) sind in meinem Fall realistisch.
Das Setzen in den Status "umkämpft" hebt den Angriffsschutz auf. Wer wird sich auf dieses Risiko einlassen wollen?Das gute an einer fixen Schlosszahl, ist, dass man nicht gezwungen wäre Schutz für alle 25 Schlösser einzutragen. Wenn du also nur 30 Schlösser hast, könntest du 25 oder eben 6 schützen. Ganz nach dem eigenen Bedarf. Aber mit Hinblick auf meinen Vorschlag, hättest du keine Option laufend (z.B. im Laufe eines Krieges) weitere Schlösser zu schützen. Du müsstest dich also jetzt entscheiden wie viele du in den Schutzstatus verschiebst.
Zu sagen, dass Spieler 25% ihrer Schlösser schützen sollten, halte ich für nicht zielführend. Davon würden grundsätzlich Spieler mit vielen Schlössern profitieren. Gerade bei so einer wichtigen Funktion, die eher den kleineren und schwächeren Spielern zu Gute kommen sollte.
Durch die Möglichkeit, 25 feste geschützte Burgen auszuwählen, sind alle Farmmulties gut geschützt. farmen ist noch möglich, Eroberung jedoch nicht. Könnte es schöner sein fur die multies?
Das soll nicht unser Problem sein. Damit kann man nicht argumentieren
In der Tat würde man mit dieser Schutzfunktion Schlösser bei Multi- oder Farm-Accounts vor feindlicher Zerstörung "sichern". Allerdings sehe ich darin ebenfalls kein großes Problem, denn die Farmaccounts, sei es Multis oder auch einfach nur Farmen sind vor feindlichen Angriffen ohnehin bereits durch die Militärstärke gut geschützt und nicht ohne Weiteres für den Feind zugänglich.
-
Ich neige dazu, anderer Meinung zu sein. Ich bin regelmäßig auf Accounts gestoßen, bei denen es kaum Truppenaufbau und andere Verteidigungsmöglichkeiten gibt. Also alle Burgen nur hohe Rohstoffproduktion. Wenn Sie diese Arten von Konten entdecken:
Kasse!
Accounts, die seit Jahren von anderen Spielern wurden leer gemolken und dann seine Schätze an einen anderen Spieler abgeben muss.Ich muss zugeben, dass immer mehr dieser Accounts in den letzten Monaten grau werden und ich denke, dass alle Spieler, die aktiv grauen Schlössern nachjagen, dies bestätigen können. Es gab in letzter Zeit viele gute graue Burgen mit kaum Truppen und Verteidigung.
Muss wohl damit zu tun haben, dass man sich jetzt regelmäßig in einen Account einloggen muss, um die Rohstoffproduktion am Laufen zu halten -
Ich neige dazu, anderer Meinung zu sein. Ich bin regelmäßig auf Accounts gestoßen, bei denen es kaum Truppenaufbau und andere Verteidigungsmöglichkeiten gibt. Also alle Burgen nur hohe Rohstoffproduktion. Wenn Sie diese Arten von Konten entdecken:
Kasse!
Accounts, die seit Jahren von anderen Spielern wurden leer gemolken und dann seine Schätze an einen anderen Spieler abgeben muss.Ich verstehe deine Argumentation und ich denke, dass du in gewisser Weise auch Recht hast. Aber die Farmaccounts wirst du ob mit oder ohne Schutzfunktion für 25 Schlösser beim Feind nicht aktiv bekämpfen können, weil die meisten Farmen nur wenig Militärpunkte haben. Nur kleine und schwache Spieler könnten solche Farmaccounts bekämpfen. Aber das ist auch nicht so einfach, wenn diese Accounts Unterstützung bekommen. Im Enddefekt wirst du mit einem großen Account niemals einen Farmaccount angreifen und zerstören können.
Die Frage ist: welche Lösung schlägst du vor? Nichts zu ändern und die Schutzfunktion für 25/50/100 Schlösser nicht einzuführen?
Also ich denke schon, dass eine solche Schutzfunktion sehr wichtig wäre. Wenn es diese Funktion in den letzten Jahren gegeben hätte, würden viele Accounts noch existieren, die im Krieg bis auf ein Hauptschloss zerstört wurden. Ich verstehe solche Spieler, dass sie keine Lust haben komplett neu aufzubauen. Wenn ihnen aber zumindest 25 Schlösser bleiben, dann bauen sie neu auf und hören nicht auf. Das ist aus meiner Sicht wichtiger als die Möglichkeit zu haben die Farmaccount (ohne Aussicht auf Erfolg) angreifen zu können.
PS: Genau aus diesem Grund, den du genannt hast, wäre ich persönlich gegen den Schutz von mehr als 50 Schlössern pro Account. Ich denke 25 würden auch schon reichen.
-
Also ich denke Schutz-Maximum ist bestimmt 25/50...(Trupp Prod 31 max, paar Markt oder paar Goldis)...
Über 75,100 wäre fast zuviel, weil sogar viele Accounts weniger als diese 75/100 haben und wohl dann gleich ersichtlich ist, welche X Schlösser keinen Schutz vom User eingestellt haben... nämlich die paar Senatschlösser.
-
Ich verstehe deine Argumentation und ich denke, dass du in gewisser Weise auch Recht hast. Aber die Farmaccounts wirst du ob mit oder ohne Schutzfunktion für 25 Schlösser beim Feind nicht aktiv bekämpfen können, weil die meisten Farmen nur wenig Militärpunkte haben. Nur kleine und schwache Spieler könnten solche Farmaccounts bekämpfen. Aber das ist auch nicht so einfach, wenn diese Accounts Unterstützung bekommen. Im Enddefekt wirst du mit einem großen Account niemals einen Farmaccount angreifen und zerstören können
Eine kleine Zusammenarbeit mit großen und kleineren spieler. Muss machbar sein.
Die Frage ist: welche Lösung schlägst du vor? Nichts zu ändern und die Schutzfunktion für 25/50/100 Schlösser nicht einzuführen?Mein Vorschlag ist, maximal 10 % Ihrer Burgpunkte pro Tag verlieren zu können. Aus diesem Grund ist es immer noch möglich, fast alle Burgen zu verlieren, aber dann müssen viele Spieler mit abnehmenden militärischen Rängen Sie angreifen wollen und selbst extrem inaktiv, ohne Freunde/Verbündete oder inkompetent sein, um einige Burgen nicht halten zu können. Schließlich besteht noch die Möglichkeit der Kapitulation.
-
Zu sagen, dass Spieler 25% ihrer Schlösser schützen sollten, halte ich für nicht zielführend. Davon würden grundsätzlich Spieler mit vielen Schlössern profitieren. Gerade bei so einer wichtigen Funktion, die eher den kleineren und schwächeren Spielern zu Gute kommen sollte.Ich sehe die Funktion ohnehin eher für große Spieler konzipiert. Wenn ich 25 meiner Schlösser schützen kann (und vielleicht noch 4 abreiße), kann ich meine Truppen komplett zur Verfügung stellen. Selbst wenn ich 6 oder 7 frei lasse, wird's schwierig, mir eines davon abzunehmen, da ja nur Spieler mit ähnlicher Militärstärke überhaupt angreifen können und ich meine Truppen konzentrieren kann. Scheinangriffe fallen ja auch flach.
-
Eine kleine Zusammenarbeit mit großen und kleineren spieler. Muss machbar sein.
Mein Vorschlag ist, maximal 10 % Ihrer Burgpunkte pro Tag verlieren zu können. Aus diesem Grund ist es immer noch möglich, fast alle Burgen zu verlieren, aber dann müssen viele Spieler mit abnehmenden militärischen Rängen Sie angreifen wollen und selbst extrem inaktiv, ohne Freunde/Verbündete oder inkompetent sein, um einige Burgen nicht halten zu können. Schließlich besteht noch die Möglichkeit der Kapitulation.Die Farmaccounts angreifen müssen trotzdem die kleinen Spieler. Also auch dann, wenn sie mit großen zusammenarbeiten. Und wenn die Farmaccounts von großen feindlichen Accounts beschützt werden, werden die Angreifer keine Chance haben.
Es ist nicht auszuschließen, dass der nächste Krieg viele Jahre dauern wird. Ein Spieler wird also, selbst wenn er nur 1 Schloss pro Woche verlieren würde, nach und nach alles verlieren können. Aber der Aufbau gestaltet sich viel schwieriger und wird dann möglicherweise nicht mehr möglich sein. Vor Allem, wenn der betroffener Spieler etwas abseits von seinen Allianzkollegen sitzt. Deshalb bin ich der Meinung, dass mind. 25 vollständig vor Übernahme geschützte Schlösser so wichtig sind. Denn diese Schlösser würden immer eine gewisse Truppenproduktion haben. Einen Spieler könnte man also nicht komplett vom Server kicken, wenn er dabei nicht selbst mitwirkt...
Ich sehe die Funktion ohnehin eher für große Spieler konzipiert. Wenn ich 25 meiner Schlösser schützen kann (und vielleicht noch 4 abreiße), kann ich meine Truppen komplett zur Verfügung stellen. Selbst wenn ich 6 oder 7 frei lasse, wird's schwierig, mir eines davon abzunehmen, da ja nur Spieler mit ähnlicher Militärstärke überhaupt angreifen können und ich meine Truppen konzentrieren kann. Scheinangriffe fallen ja auch flach.
Jain. Aber dir würde so eine Schutzfunktion am meisten bringen. Soll sie ja auch. Du bist kleiner als die großen Accounts und mit 30 Schlössern hast du auch nur einen Bruchteil der Truppenproduktion, die die großen Spielen mit 130 Schlössern haben. Dein Account wäre also mit gut 30 Schlössern kaum einnehmbar. Der Account eines großen Spielers mit 130 Schlössern hingegen schon. Also würde sich das wiederum ausgleichen. Hohe Truppenproduktion = größeres Risiko für Schlösserverluste.
-
wenn die Eroberungs-Limitation in Kraft tritt, dann haben gewisse Spieler ja gerade nochmal Glück gehabt
tick tack
-
Die Farmaccounts angreifen müssen trotzdem die kleinen Spieler. Also auch dann, wenn sie mit großen zusammenarbeiten. Und wenn die Farmaccounts von großen feindlichen Accounts beschützt werden, werden die Angreifer keine Chance haben.
Es ist nicht auszuschließen, dass der nächste Krieg viele Jahre dauern wird. Ein Spieler wird also, selbst wenn er nur 1 Schloss pro Woche verlieren würde, nach und nach alles verlieren können. Aber der Aufbau gestaltet sich viel schwieriger und wird dann möglicherweise nicht mehr möglich sein. Vor Allem, wenn der betroffener Spieler etwas abseits von seinen Allianzkollegen sitzt. Deshalb bin ich der Meinung, dass mind. 25 vollständig vor Übernahme geschützte Schlösser so wichtig sind. Denn diese Schlösser würden immer eine gewisse Truppenproduktion haben. Einen Spieler könnte man also nicht komplett vom Server kicken, wenn er dabei nicht selbst mitwirkt...Es gibt Möglichkeiten, herauszufinden, wer ein Farmkonto verwendet und sie schützen mochte. Es gibt wohl Taktiken, um sicherzustellen, dass alle Spieler, die an einem solchen Farm-Account beteiligt sind, schön beschäftigt sind, damit kleinere Spieler die Chance haben, die Farm zu erobern. Und wenn das nicht funktioniert, kann ein kleiner Spieler die Truppen anderer Spieler durch ständige (gefälschte?) Angriffe und Spionage besetzen und so die groseren spieler helfen. Und ich glaube, Sie irren sich in Bezug auf die Anzahl der Punkte, die ein Farmkonto haben kann. Wenn du nur genug Burgen schlecht baust, kommst du sehr weit.
Es gibt viele Spieler, die viel verloren haben und Burgen von Freunden bekommen haben, um ihnen zu helfen. Dann leiden Sie sofort nicht mehr darunter, dass alle Ihre Burgen am selben Ort sind, und Sie haben auch Burgen, die von Freunden statt von Feinden umgeben sind.
Indem Sie 25 Burgen für uneinnehmbar erklären, stellen Sie sicher, dass es bald eine große Gruppe von Spielern geben wird, die nur diese 25 Burgen besitzen. Das wird das Spiel nicht spannender und dynamischer machen. Wenn du das wirklich willst, würde ich nur5 wählen. Damit kann ein Spieler immer noch kämpfen und neue Burgen erobern. Aber die geringe Zahl gibt einen besseren Anreiz, mehr Schlösser zu wollen.
