Tut mir Leid, aber deine Angaben sind "bullshit". Nach der Übernahme des Spiels von BitMeUp gab es nur 2600 aktive Spieler und keine 16500! Auf allen Welten gab es vor der Übernahme viele Multiaccounts, gesperrte Spieler und sehr viele Farmen. Diese Accounts sind bei der Zusammenlegung der Welten nicht mitgekommen. Und das ist auch besser so! Ja, es haben viele Multiaccounts das Spiel verlassen. Ich erinnere mich noch an einen Multiaccount-Spieler, der vor der Fusion 35 Accounts aufgegeben hat, die dann grau geworden sind. Es war gut für faire Spieler, dass die Welten zusammengelegt wurden. Danach begann man damit das Spiel zu verbessern und fair für alle Spieler zu gestalten. Man hat Bugs beseitigt und Buguser gesperrt. Dann hat man Änderungen ins Spiel eingefügt, die notwendig waren, um absurde Kämpfe zu verbieten. Nun ist der letzte Schritt nötig: Wiederherstellung der Fairness auf der Welt durch die Schaffung gleicher Spielbedingungen für alle Spieler.


    Vor der Übernahme des Spiels durch BitMeUp gab es keine großen Veränderungen im Spiel.


    Keine Veränderungen im Spiel in den letzten Jahren haben mehr Spieler gekostet als die letzten beiden Kriege auf Welt 1 und Welt 2 und deren Folgen.


    Für 300-400 Burgen muss man nicht mehr Geld ausgeben. Aber ein Spiel mit 10 TOP-Spielern und 1000 Spielern, die nur Beute für die 10 Spieler sind ist kein Spiel. Das ist eine Leiche! Ein Spiel mit 1010 Spielern, die alle gleichauf sind - ist ein TOP-Game!


    Zitat: "Why would the player with the bigest military power have an interest in destroying anyone? I would think that he is working to prevent anyone from being destroyed. NO! (I don't understand why you guys want to pushing down him?)"


    Weil die TOP-Spieler das Spiel seit Jahren zerstören und Spieler vom Server kicken. Ihr Vorsprung ist so groß, dass niemand in der Lage ist die TOP-Spieler zu besiegen. Niemand! Das macht das Spiel kaputt, weil viele das Spiel verlassen. Aus Langeweile und Resegnation. Weil die Spielbedingungen nicht gleich sind und ein Spieler aus dem Mittelfeld niemals die TOP-Spieler einholen wird und auch niemals zum TOP-Spieler werden kann!

    Quote from Urotsukidoji


    ... Last post by Urotsukidoji ...


    gelöscht durch 08/15


    beim nächsten Mal werde ich den gesamten Beitrag
    löschen und nicht nur Passagen.
    Macht für eure Diskussion
    - wer was wann gemacht hat oder nicht -
    einen eigenen Bereich auf.
    DAS hat hier nichts zu suchen.
    08/15




    Darf ich dich etwas fragen? Was möchtest du mit deinen Unterstellungen an Admins erreichen? Wir diskutieren hier über die Zukunft des Spiels. Wir diskutieren hier über einen fairen Ausgleich aller Spieler. Wir wollen, dass alle Spieler die gleichen Bedingungen haben. Wir wollen mit den Änderungen vermeiden, dass es zu solchen unfairen Kämpfen wie damals die Angriffe der polnischen und französischen Spieler auf die BR und der NATO und KN Spieler auf die polnischen und französischen Spielern gibt! Wir wollen, dass alle Spaß haben und nicht nur 5 Spieler! Wir wollen, dass das Spiel nicht in einem Szenario endet, wie dies bereits auf Welt 2 passiert ist. Wir wollen, dass das Spiel auch noch im Jahr 2030 allen Spielern Spaß macht und es nicht abgeschaltet wird.
    Was ist dein Ziel? Willst du alle kicken und hier alleine bleiben? Ich hoffe, dass die Admins das nicht zulassen!



    Quote from Szabika

    Caligula! Can i ask you something? You working for this game? or no?

    You're funny^^ No!

    Edited 2 times, last by 08/15 ().

    Quote from Szabika

    Caligula!


    You are a very experienced player! what do you want?

    Ich will, dass das Spiel mehr Spaß macht. Nicht nur mir und meinen Freunden, sondern auch allen anderen! Und nicht nur 5 Spielern, die hier Weltpolizei spielen.


    Ich will kämpfen. Fair kämpfen. Ich habe kein Spaß, wenn ich sehe, dass meine Gegner mit dem Spiel aufhören, weil sie keine Chance sehen, mich jemals besiegen zu können!

    Quote from Szabika

    Caligula! maybe i wrong! You sure 2600? (2013) And do you agree with the restriction of big players?

    1) 2600 here on World 1 (After transferring the game to BitmeUp)


    2) Ja, aber ich möchte den TOP-Spielern nichts wegnehmen. Ich will nur, dass für alle Spieler die gleichen Bedingungen geschaffen werden.

    Ich will, dass das Spiel mehr Spaß macht. Nicht nur mir und meinen Freunden, sondern auch allen anderen! Und nicht nur 5 Spielern, die hier Weltpolizei spielen.


    Ich will kämpfen. Fair kämpfen. Ich habe kein Spaß, wenn ich sehe, dass meine Gegner mit dem Spiel aufhören, weil sie keine Chance sehen, mich jemals besiegen zu können!



    Wer hält das Gleichgewicht?

    Quote from Szabika

    Wer hält das Gleichgewicht?

    Wenn das für das Spiel notwendig und nicht anders möglich ist, dann müssen die Admins das Gleichgewicht wiederherstellen.


    Es ist ein Kriegsspiel. Es ist nicht die Aufgabe einer überlegenen Gruppe von Spielern oder Allianzen die Weltpolizei zu spielen, indem sie als Bestrafung Spieler vom Server kicken. Das wäre auch nicht möglich, wenn hier alle Spieler von Anfang an (auf Welt 1) die gleichen Bedingungen hätten.


    Deshalb bin ich der Meinung, dass ein Balancing in Bezug auf die Zahl der Schlösser, die Ressourcen und Truppen produzieren, stattfinden muss.

    Hi!


    If you or your alliance want to reduce the power of the top players,the administrátor will probably do so.
    All active small and medium players work to be top players.
    If this is limitedthen i need to think about whether it is worth sending money to buy gold.I think the solution more in support!


    Example: Farming! The bigest support for the small and medium players! (I used a lot more gold when it was 100%)


    Market trading: (Good idea) But if i have 930 construction sites recruitment 100/100/100, resources production same, where do i put the market? it does not have a place. Build the new castle wherethe market and the production is 100? 1-2 years and not give me any protection!And he who has such a castle or castles prefers to support himself!


    And if you make a mistake in war (everyone who is not afraid makes a mistake) and i lose 1 billion troops,how long will it take to produce again? 1 years minimum.
    Capitulátion mode:Good idea! But those who go there afterwards are no longer as active as before.
    If you or yours alliance want to cut down the big players,do so.


    But this will not be a solution! I think the solution could be to speed up production,or create a common enemy.


    Regards


    Szabika

    Ich weis nicht, wer du bist. Aber aus deiner Argumentation schlussfolgere ich, dass du eher ein kleinerer oder mittlerer Spieler bist und wenig Kriegserfahrung hast.


    Da du es offensichtlich nicht verstanden hast, wiederhole ich mich erneut. Die TOP-Spieler sind unbesiegbar geworden und das haben schon viele hier gesagt. Wenige TOP-Spieler zerstören ganze Allianzen, ohne, dass sie selbst Schaden nehmen. TOP-Spieler kicken Spieler vom Server. Das ist schon mehrfach vorgekommen! Sowohl auf Welt 1 als auch auf Welt 2.


    Wenn du als kleiner oder mittlerer Spieler, welche hier im Überfluss vertreten sind, zum Beispiel 1 Milliarde Reiter verlierst, dann wirst du als ein durchschnittlicher Mittelfeldspieler bei idealen Bedingungen 180 Tage brauchen, um sich von diesem Verlust zu erholen. Ein TOP-Spieler produziert 1 Milliarde Reiter etwa in 2 Wochen. Ein TOP-Spieler produziert locker 10 Mal mehr Truppen als ein durchschnittlicher Mittelfeldspieler. Dabei haben wir nur die Reiter betrachtet. Bei Rammen und Katapulten geht die Schere noch stärker auseinander und das sind extrem wichtige Truppen!


    Wenn du denkst, dass der Marktplatz nicht zeitgerecht ist, dann sage es hier im Forum und begründe deine Meinung. Mache Vorschläge zur Anpassung des Marktes und führe diese aus. Oder schließe dich anderen Initiativen an. Zur Marktanpassung gab es hier im Forum bereits einen Vorstoß von Höllenskraft, dieser fand jedoch nicht genug Unterstützung von anderen Spielern. Offensichtlich ist der Marktplatz für kleine Spieler uninteressant, was ich jedoch nicht verstehe. Natürlich ist der Marktplatz inzwischen wieder längst überholt und müsste angepasst werden, aber das ist ein ganz anderes Thema und wäre hier bei dieser Diskussion wahrscheinlich fehl am Platz. Lass es uns an einer anderen Stelle ausdiskutieren. Zum Beispiel im Beitrag von Höllenskraft.


    Bauplatzmangel ist kein Fehler im Spiel oder eine Ungerechtigkeit. Bauplätze muss man sich einteilen. Wie du dein Schloss ausbaust, ist dir überlassen. Wenn du nicht genug Bauplätze hast, dann musst du überlegen auf welche Gebäude du verzichten kannst.

    Hi Caligula.



    Yes you right,cuttung off the big players will definitely help you in a stratagy game!
    I think in the strategy game,the exact opposite should be done and more support should be given to players.
    For me the strategy game is about growth and teamwork,not about austerity.
    (This is not a Candy crush)


    If you want all players to have a same or simmilar talent,you also need to regulate the purchase of gold. Becausethe two are directly proportional in the strategy game. (You will surely agree with that)
    the result will also be because less castles - less gold.
    Otherwise it would not be fair.After 8-10 years or more of playing, if
    someone cut, what the players have built up with hard work they will think about whethere it is worth continuing.
    Can i ask you whay you want to keep the top position if in the meantime you are working to cut off what the other players are having a hard and long time to getting?
    This kind of change can easily result in a final war,and maybe even theis game is will over after that. But im sure you know that very well!!!!
    And im sure will be a lot of disappointed players if that happens and they may leave the game after the last attack.


    And no one wants that!!!!!!!!!


    Im sure there is another solution is possible.


    But i may not be right,but thats what i think.


    Thank you


    Regards

    As in real life, my opinion is the game needs to continually evolve. Unfortunately, nothing is forever.


    Since the beginning of the game, the strategies included some combination and degree of:
    1. "Fighter" or "Farmer"
    2. "Short" or "Long" term
    3. "Not too many castles to defend" or "more castles, more production"
    4. "Team player" or "me focused"
    5. "buying and spending copious amounts of gold" or "purchasing very little gold".
    6. "war hawk" or "diplomat"


    All of the above had risks and advantages and they vary significantly over the course of years.



    Moving forward now, my opinion is that:


    1. Accelerations of resource and / or troop building should be further enhanced for smaller players
    2. Bonus / awards should be primarily the same for the majority of the players so that the larger players do not benefit more or the smaller players less. (mage, crusade, guards rewards increased but more limited to a set amount rather than a percentage of the account as a whole)
    3. The number of castles for troop builder increases for smaller accounts.
    4. Discount for add on's that cost money for the smaller players. Or pricing based to some degree on account size or benefit to the account.


    All of the above would provide some degree of disadvantage for me and advantage of smaller players. But I would be against penalizing players that devoted significant time and money for their efforts.

    Tut mir leid, aber dein Vorschlag würde überhaupt nichts ändern!


    1. Ist extrem schwer umsetzbar und mit Risiken verbunden. Warum? Habe ich bereits erläutert und dafür breite Zustimmung bekommen. Bitte in meinen vorherigen Posts nachlesen...


    2. Die Belohnungen aus Magier und Kreuzzügen sind für alle gleich und außerdem gelten die Vorteile aus den Kreuzzügen nur für 25 Schlösser. Es bringt also nichts, daran etwas zu ändern. Mit den Änderungen wird man keinen TOP-Spieler in der Produktion einschränken!


    3. Bringt auch nichts, weil große Spieler in allen Schlössern Truppen produzieren und kleine Spieler das auch tun. Bei kleinen Spielern dauert die Laufzeit einer Schleife ohnehin bis zu 3 Tage, weshalb die Produktion auch ohne Truppenbaumeister ohne Aufwand durchgängig aufrecht erhalten werden kann. Sogar einfacher als bei großen Spielern. Ein Baumeister für mehr Schlösser würde wahrscheinlich nur Multiaccounts helfen. Auch dieser Punkt wird also an der steigenden Überlegenheit der TOP-Spieler nichts ändern.


    4. Diese Preisgestaltung ist nicht durchsetzbar. Das ist nicht möglich! Und ändert ebenso überhaupt nichts an der steigenden Überlegenheit der TOP-Spieler. Höchstwahrscheinlich wird es genau das Gegenteil bewirken. TOP-Accounts sind mit dem Aufbau bereits fertig und hätten somit sehr günstig aufgebaut. Kleinere könnten nicht mehr so günstig aufbauen.




    Wie man unschwer erkennen kann, bringen deine Vorschlage nichts zur Lösung des hier geschilderten Problems bei. Im Gegenteil. Manches wäre sogar Kontraproduktion und das Spiel weiter schädigen.


    Noch einmal: Niemand möchte den großen Spielern etwas wegnehmen. Es soll lediglich die zukünftige Produktion gedrosselt werden und zwar auf einem sehr hohen Niveau.


    Was ich aber wirklich erstaunlich finde, ist, dass plötzlich so viele Gegner der Begrenzung von der Produktion der TOP-Spieler aufgetaucht sind, die keiner kennt :))) Für alle anderen wäre die Begrenzung von Vorteil ?( ?( ?(

    Ein natürliches und nicht nachweisbares Problem sehe ich bei der Installation einer gewissen Produktions- und oder Truppenbaugeschwindigkeitsbegrenzung / bzw. Staffelung in nur einem Punkt. Der Punkt ist zugleich negativ als auch positiv zu betrachten.


    Positiv betrachtet zuerst: hehe


    Annahme Spieler A ist fertig. Fertig heisst für mich, er befindet sich bereits zu 100% an einer eingefügten Grenze, an der bereits das naechste Schloss "nutzloser" sein würde bzw aus Allianz-Effizienzgründen zu sein scheint als sein Vorgängerschloss.
    Wenn Spieler A ein freundlicher Allianzmitspieler ist gibt er ab dem Punkt sein "nutzloseres" Schloss "kampflos" oder auch "in einem Kampf" ab an Allianzspieler B.(ob kampflos oder nicht laesst sich wahrlich nicht nachvollziehen, aber ist ein anderes Thema)
    Gut gemacht und so sollte es dann sein. Es fördert die breite Aufstellung in der Allianz. Balancing erfolgreich.


    Negativ betrachtet:


    Spieler A ist fertig wie oben beschrieben.


    Er gibt aber sein nächstes Schloss einem vermeintlichen Allianzmitspieler B oder Freund B, ihr wisst was ich meine. Dieser Freund B betreut von da an weitere Schlösser durchaus mit der gleichen Effektivität von A und produziert dort fröhlich Truppen und schickt diese stets als Support an A und laesst sie auf ewig als Verteidigung stehen.


    Gibt es zu Fall 2 eine Lösung obwohl dieser Fall legitim zu sein scheint und schwer nachvollziehbar wäre?


    Bei dem Fall 2 faellt mir zum Balancing auch gleich Folgendes ein und ich will das Fass aufreissen:


    Ein Spieler B will nicht mehr spielen und hat eine ewige UV durch Spieler A. Bevor der Spieler abtritt schickt er wenigstens noch all seine Truppen als Support an Spieler A, Spieler B wird ewig durch die UV am Leben gehalten. Spieler A hat somit Def Truppen.


    Ist das fair? Lösung, löscht Langzeit UVs gleich im Balancing mit, dann verschwinden die Truppen.
    Oder löscht die UV nicht, sondern baut nach 90 Tagen einfach eine durch Spieler B auszuführende Prolongationsbestätigung ein.


    Gruss
    Phil

    ID 255 in World 1 Damoria
    ID 171 in World 2 Damoria


    Ein Bier ist kein Bier.
    Wer zwei trinkt, kann auch drei trinken.
    Nach drei Bier, hol ich mir doch noch ein Viertes.
    Ach komm, was ist schon ein Sixpack.
    Hmm der leere Kasten ist mein Kopfkissen.
    Heute kauf ich mir eine Brauerei.

    Edited once, last by Hochstedter ().

    Like 1

    Wie wir ja kürzlich wieder erinnert wurden, ist das Überlassen von Gegenständen (Pushing) bzw. das kampflose Überlassen von Schlössern (Boosting) nach §1.2.7 der AGB nicht erlaubt und wird aufs härteste geahndet.


    Ich kann mir daher keinesfalls vorstellen, dass es Spieler gibt, die sich solcher Praktiken im Spiel bedienen, schon gar nicht von solchen, die an anderer Stelle eben diese Praktiken monieren, wenn der eigene Vorsprung schmilzt. Gut gemacht vielleicht, aber so soll erfolgreiches Balancing ja gerade nicht gehen, gell Phil?

    ID 368 | W1

    Only my post is deleted? I see that Caligula has good friendship between the administrators :thumbup:

    Phil, ich erlaube mir einen Kommentar zu deinen Vorschlägen:


    Zu 1: So sollte es eigentlich auch sein und wäre für das Spiel umso besser. Hier sollte allerdings alles unternommen werden, damit keine TOP-Spieler-Multiaccounts entstehen, die die Truppen für den TOP-Spieler weiter produzieren, um diese dem TOP-Spieler auf welche Art und Weise auch immer zurückzugeben. Eine Beobachtung der betroffenen TOP-Spieler und der Accounts, an die diese Schlösser abtreten, wäre durchaus eine gute Maßnahme, um Entstehung von Multi-Acccounts zu verhindern.


    Zu 2: Inaktive UVs würde ich nicht löschen. Deren Produktion wurde bereits auf 0 gesetzt. Die Vorteile aus diesen Accounts ist schwindend gering. Eine Löschung ist erst einmal nicht nötig. UT von solchen UVs gibt es durchaus und wenn jemand z.B. temporär aufhört oder das Spiel für eine Zeit aussetzt hat er 2 Optionen


    - Option 1: Er stellt seine Truppen als UT seinen Freunden zur Verfügung.
    - Option 2: Er verlässt seine Allianz und spielt Kamikaze mit unberechenbaren Folgen für diejenigen, die das Spiel normal spielen und mit dem Spieler, der sie vielleicht ganz zufällig ausgewählt hat, bisher keine Probleme hatte.


    Ich glaube, wenn du die Langzeit-UVs löschen und das Stellen von UT grundsätzlich verbieten würdest, dann kann es nach hinten losgehen und es gibt erstens eine Welle an Kamikaze-Spielern, die dann reaktiviert werden, um noch einmal ihre Truppen irgendwie einzusetzen und danach immer mal wieder in regelmäßigen Abständen Spieler, die durch Kamikaze-Spiel auf diese Art und Weise noch einmal ihre Truppen verheizen. Ich glaube nicht, dass wir das wollen. Wenn diese Kamikaze-Spieler TOP-Spieler treffen, ist es sicher nicht so schlimm, aber wenn die Kamikaze-Spieler Mittelfeldspieler treffen, die sich gerade im Aufbau befinden und dabei vielleicht ihre Reiter verlieren, dann kann es sogar dazu führen, dass dann noch mehr Spieler aufhören.


    Ein weiteres Argument für das Beibehalten von Langzeit-UVs ist, dass es in der Vergangenheit schon oft vorgekommen ist, dass Spieler, die einst aufgehört hatten, zu Damoria zurückgekommen sind und ihre über UV betreuten Account weitergeführt haben. Sie hatten also dadurch eine Möglichkeit weiter zu spielen und hätten wohl kaum bei 0 angefangen. Außerdem gab es auch schon Fälle von Menschen, die über 6 Monate im Ausland waren (Auslandsjahr) oder im Krankenhaus. Diese sind dann wieder ins Spiel zurückgekommen. Hier kommt es aber auf die Allianzführungen und die UV-Halter an. Wenn man solche Accounts versucht möglichst lang am Leben zu erhalten, dann ist es sicher zu loben. Wenn sie aber sofort aufgeadelt werden und nur noch das HS verbleibt, ist es schade. Aber auch hier kommt es auf die Absprachen mit dem Spieler an. Manchmal werden die Schlösser einfach verliehen und müssen später bei Rückkehr des Spielers zurückgegeben werden. Wenn wir also Langzeit-UVs löschen, könnte es möglicherweise passieren, dass wir dadurch den einen oder anderen aus dem Spiel kicken, der vielleicht später hätte zu Damoria zurückkehren können.


    Deshalb würde ich die UVs eigentlich lassen, insofern es keine Multis sind, die von einem TOP-Spieler seine Schlösser bekommen, um darin Truppen zu produzieren, um dann die Truppen wieder dem TOP-Spieler zuzuführen.


    Um übrigens letzteres Vorzubeugen, würde ich zusätzlich vorschlagen, dass man die Aktivierung des 3 Gold-Buttons in einem UV-Account verbietet. Bisher war das möglich. Um dann eben zu verhindern, dass genau dieses Szenario auftritt und "stille UVs" eingerichtet werden, die in Schlösser von TOP-Spieler für die selben die Truppen produzieren.