Ehrlich gesagt halte ich diese neuen Vorschläge für lediglich verwirrend und untauglich. Es wird dabei verdrängt, dass die Goldenen zwar BP- oder Ressourcen - Vorteile bieten, aber auch von Hand statt von der Automatik gesteuert werden müssen. Damit hat der Spieler einen wesentlich höheren Aufmerksamkeits- und Zeitaufwand. Ausserdem schlagen sie in der Bilanz jetzt schon mit 10 : 1 zu Buche, was dem Aufwand auch völlig gerechtfertigt erscheint.

Die Verteilung über die ganze Spielwelt oder konzentrierter würde ich ungern regulieren wollen, denn dies ist ja immer noch ein Spiel, in dem sowohl individuelle als auch Allianz- sowie Bündnissinteressen eine Rolle spielen, da kann es nützlich sein, bestimmte strategische Punkte zu halten.

Insgesamt halte ich das Spiel gerade für einigermassen ausbalanciert, deshalb gibts wohl auch weniger Auseinandersetzungen.

Das kann so bleiben ..

Quote from Gandalf_59

Ehrlich gesagt halte ich diese neuen Vorschläge für lediglich verwirrend und untauglich. Es wird dabei verdrängt, dass die Goldenen zwar BP- oder Ressourcen - Vorteile bieten, aber auch von Hand statt von der Automatik gesteuert werden müssen. Damit hat der Spieler einen wesentlich höheren Aufmerksamkeits- und Zeitaufwand. Ausserdem schlagen sie in der Bilanz jetzt schon mit 10 : 1 zu Buche, was dem Aufwand auch völlig gerechtfertigt erscheint.

Die Verteilung über die ganze Spielwelt oder konzentrierter würde ich ungern regulieren wollen, denn dies ist ja immer noch ein Spiel, in dem sowohl individuelle als auch Allianz- sowie Bündnissinteressen eine Rolle spielen, da kann es nützlich sein, bestimmte strategische Punkte zu halten.

Insgesamt halte ich das Spiel gerade für einigermassen ausbalanciert, deshalb gibts wohl auch weniger Auseinandersetzungen.

Das kann so bleiben ..

Display More

Gandalf, du spielst das Spiel seit über 10 Jahren, richtig? Warum haben denn die TOP-Spieler etwa 15 bis 20 Mal so viele Truppen wie du? Schon mal darüber nachgedacht? Hast du jemals gegen Spieler mit zig fach Truppen gekämpft? Nein? Dann hast du wohl den letzten Krieg vergessen... Schon mal darüber nachgedacht, was solche Spieler mit dir und vielen anderen deiner Mitspieler gleichzeitig anrichten können? Beule weis es aus Erfahrung und er macht sich Sorgen. Zu Recht. Vielleicht solltest du mit ihm darüber sprechen

Ein einziger TOP-Spieler kann es im Moment mit deiner ganzen Allianz aufnehmen und wird den Kampf nicht verlieren. Das garantiere ich dir!

PS: Gandalf, aber danke, dass du dich für mich eingesetzt hast. Ich werde es dir anrechnen, wenn ich vor deinen Toren, mit, sagen wir mal, 100 Milliarden Truppen (oder auch deutlich mehr) aufkreuze Wobei, 100 sollten schon reichen. Rest wäre Verschwendung von Ressourcen

Diese Befürchtung ist seit der Einführung der Angriffsbeschränkung obsolet. Du kannst gerne mit 100mrd an Truppen vor meinem HS campieren, Hauptsache, du bringst genug Bier mit

Quote from mylovelynightingale

Diese Befürchtung ist seit der Einführung der Angriffsbeschränkung obsolet. Du kannst gerne mit 100mrd an Truppen vor meinem HS campieren, Hauptsache, du bringst genug Bier mit

Welt 2 hat eindrucksvoll gezeigt, dass dem nicht so sei. Dann komme ich schon mal in deine Gegend und schlage einen Camp auf. Ich warte solange, bis ich dich angreifen kann.

Danke für die herzliche Einladung^^

PS: Ich hoffe, deine Allianzführung sieht es ähnlich wie du und wird mir das eine oder andere Schloss zum Aufbau des Camps überlassen Sieht es bitte als offizielle Anfrage an.

Und dann wäre da noch die UT. Wenn ich dich direkt nicht angreifen kann, dann stelle ich die 100 Mrd in die Schlösser von deinem Nachbar, der dich angreifen kann und wird. Und immer, wenn er ein Schloss von dir holt, schiebe ich 30 Mrd in dieses Schloss nach. Warum nicht? Man kann es sich doch leisten Ich hoffe, du verstehst, was ich damit meine...

Erstmal muss jemand eines meiner Schlösser holen. Das ist in 10 Jahren Damoria nicht passiert Ich bin gespannt!

Quote from mylovelynightingale

Erstmal muss jemand eines meiner Schlösser holen. Das ist in 10 Jahren Damoria nicht passiert Ich bin gespannt!

Ich freue mich wirklich, dass es noch solche Spieler wie dich auf Damoria gibt. Spieler, die um ihr Hab und Gut bis zum letzten Mann kämpfen wollen und bereit sind Opfer zu bringen. Finde ich wirklich klasse! Ob 2, 5 oder 10 Jahre - das spielt keine Rolle! Weiter so!

Ich hoffe nur, dass du mit deinen Vorstellungen nicht enttäuscht wirst, wenn du wirklich siehst, wie viel Truppen die TOP Spieler besitzen und ihre Produktionen und somit den Vorsprung immer weiter ausbauen und auf dem Schlachtfeld bitter erfährst, dass es unmöglich ist gegen einen aktiven TOP Spieler zu kämpfen, wenn er 10 Mal so viele Truppen hat wie du. Das gleiche gilt auch für gleichgroße Spieler in deiner Liga, wenn sie durch TOP Spieler unterstützt werden.

Quote from Caligula

[...] erfährst, dass es unmöglich ist gegen einen aktiven TOP Spieler zu kämpfen, wenn er 10 Mal so viele Truppen hat wie du.

Mein Reden
Und wenn ein Spieler aus meinem range mit 3x so vielen Truppen unterstützt wird, wie ihm selbst zur Verfügung stehen, meine Allianz mich gleichsam unterstützt, läuft es auf einen Angriffsstopp hinaus. Wer rennt schon dauerhaft gegen eine Wand, die er nicht einreißen kann?

Quote from mylovelynightingale

Mein Reden Und wenn ein Spieler aus meinem range mit 3x so vielen Truppen unterstützt wird, wie ihm selbst zur Verfügung stehen, meine Allianz mich gleichsam unterstützt, läuft es auf einen Angriffsstopp hinaus. Wer rennt schon dauerhaft gegen eine Wand, die er nicht einreißen kann?

Wie gut deine Allianz unterstützen kann, haben wir bereits gesehen. Sowohl auf Welt 1, als auch mehrfach auf Welt 2. Diejenigen, die bei euch damals aktiv gekämpft haben, können davon ein Lied singen. Du hast es auf den Punkt gebracht: die Gemeinschaft zählt.

Die Frage ist nur: hast du in deiner Allianz einen aktiven TOP-Spieler, der bereit ist für Mitspieler alles zu geben? Ich meine nein. Es scheitert bereits beim Begriff "TOP" - über die Beule einen Beitrag verfasst hat. Denn er sprach über Spieler, die mind. 5 Mal so viel Kampfkraft haben wie euer stärkster Spieler. Angesicht deiner Punktzahl und deiner Militärpunkte, denke ich, dass du erst neu auf Damo bist und wenig über das Spiel Bescheid weist. Beule hat bereits in vielen Kriege mitgekämpft und er weis wie schwer es ist gegen übermächtige Gegner anzukommen.

Und vergesse bitte nicht, dass du nicht alleine bist, der im Krieg UT benötigen wird. Außer der Feind wäre so doof nur dich anzugreifen

Good luck!

Ich erinnere mich an das Geheule, als ganz bestimmte Spieler mit ziemlicher Macht im Hintergrund meinten, sie könnten die Welt mit gefaketen Truppen erobern, weil sie das in ihren alten Welten schon so gewohnt waren. Einige davon sind mit ihrem HS noch in einem Clan, der zu 2/3 aus 1 - Schlösser ACCs besteht. Es sind viele gute Mitspieler dabei unter die Räder gekommen und haben nach dem Verlust sämtlicher Truppen aufgegeben. Aber das bedeutet nicht, dass eine Allianz nichts mehr zählt, weil seit einiger Zeit der Begriff "Militärische Stärke" eingeführt worden ist.
Die Anzahl der Schlösser bestimmt mit, wie effektiv jemand Truppen produzieren kann. Die Punkte erzählen lediglich, das jemand sein Schloss mehr oder weniger ausgebaut hat, wobei das ein simples Mass ist.
Der persönliche Aufwand an Zeit ist die Grösse, die in diesem Spiel eine wichtige Rolle spielt, ausserdem der Aufwand an Gold, wenn exorbitant zugelegt werden soll.

Die aktuelle Schlösserbegrenzung reicht völlig aus um das Spiel ausbalanciert zu halten, denn wie ihr jetzt so schön geschrieben habt, ist der Rest von der Zugehörigkeit zu einer Allianz und der Solidarität der Mitstreiter abhängig.

Eine Milliarden - Truppengrenze zu erreichen, braucht ohne Fake viel Zeit, dies wird keine Begrenzung an Möglichkeiten verhindern. Diese verhindert lediglich, das sich Leute langfristig für das Spiel interessieren, weil es eben harter Aufbau, Taktik und Geschick erfordert.

Und die Herumpfuscherei an den Regeln hat nur in einigen Fällen überhaupt was gebracht, wir sind die Faker einigermassen losgeworden.

LG Gandalf

Quote from Gandalf_59

..., weil seit einiger Zeit der Begriff "Militärische Stärke" eingeführt worden ist.
Die Anzahl der Schlösser bestimmt mit, wie effektiv jemand Truppen produzieren kann. Die Punkte erzählen lediglich, das jemand sein Schloss mehr oder weniger ausgebaut hat, wobei das ein simples Mass ist.

Selbstsicher, daher peinlich wenn du die punkte der militärstärke meinst

1 NS=1 Punkt
1 GS= 0.1 Punkt

Diese Anzahl hat Einfluss auf den Kauf neuer EUs

Eine Schloesserbegrenzung laesst sich nur hervorrufen wenn man wie im allerersten Post geschrieben, auch EUs bezahlen muss fuer GS, jedoch dann aber den exorbitanten Kostenanstieg der EUs erst spaeter ansetzt.

Bei 200?

Das würde dazu führen, dass ein Spieler mit mehr als etwa 200 Schloesser nicht mehr richtig zurück erobern kann wenn dies gewollt ist, da die Kosten immens steigen.

Wenn dies von der Community gewollt ist, koennen die Admins sich sicherlich zusammensetzen

Anmerkung:
Die Grenze mit den EUs bei GS waere dennoch weiterhin überschreitbar, wenn durch Events und Gewinne die GS im Account gesetzt werden (ist ja dann ohne EU) , Eisschloesser, Magierzauber Goldschloss, weihnachts GS usw.? Dann wären wir wieder beim Anfang hehe. Weil jemand mit Geldeinsatz plötzlich mehr GS haben kann....nicht, dass es bei dem Punkt es zu einem Aufschrei fuehrt

Gruss
Phil

Ich denke, einige hier verstehen das Problem nicht, weil sie einfach keine Ahnung haben, was die TOP Spieler wirklich im Stande sind zu leisten und wie groß ihr Vorsprung ist und tagtäglich wird.

Das Problem ist nicht die Anzahl der Schlösser, weshalb ich der Meinung bin, dass die aktuelle Regelung in Bezug auf die Kosten für EUs völlig in Ordnung ist. Wenn jemand 200, 300 oder auch mehr Schlösser in seinem Account haben möchte, kann derjenige die Schlösser von mir aus im Account behalten oder gar sich durch Events u.s.w. weitere hinzuholen. Warum nicht. In der Tat kann die Community selbst (in einem Krieg) einen solchen Spieler angreifen und durch geschickte Kriegsführung dafür Sorgen, dass dieser Spieler die Zahl seiner Schlösser entweder reduziert oder sie eben verliert. Dass eine Allianz oder ein Allianzverbund ohne TOP-Spieler es alleine nicht schafft einen TOP-Spieler einer anderen Allianz zu zerlegen sollte dabei jedoch nicht außer Acht gelassen werden.

Nun zum eigentlichen Problem, was Beule hier zur Sprache gebracht hat:

Problem ist die Produktion von Truppen und Ressourcen, die in diesen Schlössern stattfinden. Tag für Tag. Und der Vorsprung wird immer größer. Wenn jemand meint, dass die Mittelfeldspieler die TOP-Spieler mit der Zeit einholen werden, der irrt und hat keinerlei Ahnung vom Spiel. Für Mittelfeldspieler und neue Spieler ist es vollkommen unmöglich die TOP-Spieler einzuholen (bestes Beispiel ist unser Jay_Wall - trotz massiver Anstrengungen, Unterstützung und viel Gold hat er in 3-4 Jahren gerade einmal geschafft das Mittelfeld zu erreichen. Für durchschnittliche Spieler unmöglich). Das scheitert alleine schon daran, dass die TOP-Spieler ihre Produktionen genauso weiter ausbauen wie die Mittelfeldspieler, gleichzeitig den TOP-Spielern jedoch deutlich mehr Ressourcen zur Verfügung stehen als den Mittelfeldspielern, die einholen müssen. Außerdem gibt es nur eine Handvoll Mittelfeldspieler, die 200 Schlösser und mehr besitzen und somit überhaupt jemals in den Genuss kommen können die Truppenproduktionen von TOP-Spielern von Heute zu erreichen. Bis dahin werden die TOP-Spieler bereits das doppelte und mehr Produzieren können. Der Großteil der Mittelfeldspieler wie Gandalf beispielsweise werden niemals die Truppenproduktion von TOP-Spielern erreichen, weil sie keine Möglichkeit haben die selbe Anzahl von Schlössern zusammenzuadeln, wie die TOP-Spieler sie haben. Auch nicht durch Events!

Deshalb gibt es aus meiner Sicht nur eine Lösung und die lautet: Begrenzung der Truppen- und Ressourcenproduktion bei Spielern, die mehr wie 200 Schlösser besitzen.

Ob stufenweise, wobei bei jedem Schloss über 100 Schlössern die Produktion in jedem weiterem Schloss mit 1% abnimmt oder durch die Einführung einer klaren Grenze von 200 Schlössern, sodass die Truppen- und Ressourcenproduktion im 201ten Schloss gestoppt wird. In welchen Schlössern produziert wird und wo die Produktion ruht, sollten die Spieler selbst bestimmen können /(z.B. durch das Setzen eines Hakens). Max-Begrenzung der Produktionen könnte man bei 99% belassen, sodass die Spieler mit über 200 Schlössern weiterhin einen gewissen Vorteil hätten. Um zu verhindern, dass Spieler eine win-win Situation haben (also sowohl viele Truppen produzieren können als auch günstige EUs haben können, was Beule angesprochen hat), sollte die Begrenzung auf je 100 normale Schlösser und 100 goldene Schlösser gelten. Zusammen max. 200 Schlösser mit Produktion.

Damit der Übergang nicht zu hart ausfällt und die Spieler, die es betrifft sich darauf einstellen können, sollte eine Übergangszeit eingerichtet werden. In der Übergangszeit wird die Zahl der Schlösser, die max. produzieren können im Monatsabstand um je 100 Schlösser reduziert.

In der Übergangszeit sollte den Spielern die Möglichkeit eingeräumt werden, die Schlösser mit 100% Ressourcenrückgewährung abzureißen, insofern die Spieler ein Teil ihrer Schlösser anderweitig verwerten wollen.

Was haltet ihr davon?

PS: Ich denke, dass die Begrenzung von Schlösser mit vollständiger Produktion gerade in Anbetracht einer bevorstehenden Zusammenlegung der Welten, bei der die TOP-Spieler beider Welten Ihre Produktionen noch einmal ordentlich pushen und so sich weitere Vorteile gegenüber dem Mittelfeld verschaffen könnten, eine durchaus sinnvolle Maßnahme ist, damit das Spiel auch in den nächsten Jahren fair bleibt und das Mittelfeld nicht die letzte Hoffnung auf den "Sieg" verliert und das Game (siehe Welt 2) verlässt.

Als Low-Level-Spieler (im Gegensatz zu TOP und Medium) folge ich den Argumenten sorgfältig, aber es fehlen mir Daten, die ich aussprechen kann. Es scheint mir, dass CALIGULA mit Vernunft spricht. Ich gebe auch anderen Grund - Mangel an Daten.Was die Fusion von Servern betrifft, kann ich sprechen. Nochmal.Als die Fusion auf diesem neuen Server stattfand, wechselte ich von klein zu unbedeutend - ich spielte nur auf GE1 und als solches sah ich, dass mein Konto im Vergleich zu denen, die auf mehreren Servern spielten (wie andere), reduziert wurde. Als Welt 2 erschien, entschied ich mich, nicht teilzunehmen. Jetzt passiert dasselbe - mein Konto wechselt von klein zu sehr klein. Außerdem in der Lage zu sein, Burgen potenzieller Feinde an meine zu lehnen. Ich habe nicht teilgenommen, weil ich nicht wollte. Wahrheit. Aber niemand sagte mir, dass mir das auch schaden würde. Ich könnte, ich kann immer noch, anfangen, in Welt 2 zu spielen. Aber ich muss die gleiche Frage stellen - warum?Die Kluft zwischen Riesen (TOP) und den anderen vergrößert sich. Die Zukunft ist also sicher - die Beerdigung des Spiels. Neue Spieler? Nur für abgelenkte Leute ...

As a low level player (unlike TOP and medium) I follow the arguments carefully but I lack data to pronounce. It seems to me that CALIGULA speaks with reason. I give reason to others either - lack of data.
As for the merger of servers, I can talk. Again.
When the merger happened on this new server, I went from small to insignificant - I only played on GE1 and as such I saw my account reduced compared to those who played on several servers (I like others). When world 2 appeared, I chose not to participate. Now the same thing happens - my account goes from small to very small. Besides, being able to have castles of potential enemies leaning against mine. I didn't participate because I didn't want to. Truth. But no one told me that I was going to be harmed by that either. I could, I still can, start playing in world 2. But I have to ask the same question - why?
The gap between giants (TOP) and the others widens. So the future is certain - the funeral of the game. New players? Just for distracted people ...

Ja das Problem ist auch die Anzahl der Truppen. Ich denke man hätte theoretisch auch vor Jahren an dem Thema Truppen was ändern können.

Die Geschwindigkeit der Produktion bzw Aushebung von neuen Truppen würde ich bisschen ändern, aber stellt euch vor die existierenden Truppen müssten real durch x% Lebensmittel täglich versorgt werden, dass sie überleben.

Dann haette es gewissermassen eine weitere natürliche maximale Truppengrenze gegeben...

Klar hat Derjenige noch Vorteile, der Truppen schneller ausheben kann, aber die Spanne wird nicht exponentiell oder gar nicht mehr steigen

Dann wird man auch genötigt mal Truppen loszuschicken wenn man seine "Lebensmittelproduktionsgrenze" erreicht haette(ok gut, Rammen und Katapulte essen nichts, aber zumindest die Menschen die sie bedienen hehe)

Quote from Hochstedter

Das Problem ist die Anzahl der Truppen. Ich denke man hätte theoretisch auch vor Jahren an dem Thema Truppen was ändern können.

Über die Geschwindigkeit der Produktion bzw Aushebung von neuen Truppen würde ich nichts ändern, aber stellt euch vor die Truppen müssten real durch x% Lebensmittel täglcich versorgt werden, dass sie überleben.

Dann haette es gewissermassen eine weitere natürliche maximale Truppengrenze gegeben...

Klar hat Derjenige noch Vorteile, der Truppen schneller ausheben kann, aber die Spanne wird nicht exponentiell oder gar nicht mehr steigen

Dann wird man auch genötigt mal Truppen loszuschicken wenn man seine "Lebensmittelproduktionsgrenze" erreicht haette(ok gut, Rammen und Katapulte essen nichts, aber zumindest die Menschen die sie bedienen hehe)

Display More

Das wird die Problematik nicht lösen. Denn dann haben die TOP Accounts mit vielen Schlössern den Vorteil der schnelleren Truppenproduktion und könnten dann die kleineren Accounts durch schnelles bauen von Truppen und deren gleichzeitige Vernichtung kleinhalten.

Beispiel: Ich produziere 250 Mio Truppen am Tag. Mein Feind nur 50 Mio am Tag. Ich habe 250 Schlösser und mein Feind hat 50 Schlösser. Ich habe Nahrung für die Truppen für 2 Tage und mein Feind auch für 2 Tage. Dann schicke ich jeden Tag 250 Mio Truppen zum Feind und produziere täglich 250 Mio Truppen nach. Ich habe zwar keine Nahrungsreserve, muss aber auch keine Angst haben, dass mein Feind mir etwas wegnimmt, weil er tagtäglich alles verliert. Mein Feind hätte in diesem Fall noch weniger Chancen wie mit dem bisherigen System.

Nahrung wäre eine Option, aber dann müsste man das sehr genau durchplanen. Außerdem würde die Einführung der Nahrungsproduktion für die Truppen das Spiel stark verändern und zwar für alle Spieler. Das wollen die meisten Spieler nicht. Wenn man so etwas einführt, dann sollte das auf einer neuen Welt passieren.

Auf Welt 1 braucht man eine einfache Lösung, die sowohl technisch schnell umsetzbar wäre und gleichzeitig Fairness im Spiel wiederherstellt und somit den Server vor dem Untergang durch unantastbare TOP-Spieler bewahrt. Denn auch für die TOP-Spieler bringt es nichts, wenn alle Mittelfeld- und kleine Spieler aufhören und sie alleine bleiben (siehe Welt 2). Sicher, man hätte eine derartige Grenze bereits vor Jahren einführen sollen, aber das wurde nicht getan, weil damals wahrscheinlich das Problem übermächtiger TOP Spieler nicht bestand und es auch nicht absehbar war, dass es dazu kommen würde. Aber dadurch, dass sich viele Mittelstand-Spieler sich gegenseitig bekämpft haben, entstanden Klaster von übermächtigen Spielern, die aktuell niemand besiegen kann.

Mit meinem Vorschlag hingegen, würde man ein faires System schaffen, indem man einer handvoll TOP-Accounts die Produktionen, ohne ihnen die Vorteile durch die bisher produzieren Truppen zu nehmen, kürzt und allen Mittenfeldspielern die Möglichkeit gibt auf das aktuelle Level der Produktion von den TOP-Accounts zu kommen. Nach und nach würden immer mehr Accounts das Level der TOP-Accounts erreichen und die gleiche Anzahl an Truppen und Ressourcen produzieren. Dann wäre das Spiel fair. Fair, weil JEDER die Chance hätte, die max. mögliche Produktion, wenn auch mit etwas Goldeinsatz und viel Eifer, zu erreichen. Aktuell ist niemand aus dem Mittelfeld, geschweige denn aus dem Low-Segment in der Lage die Truppen- oder Ressourcenproduktion der TOP-Spieler zu erreichen. Und wird es bei bestehendem System auch nicht niemals erreichen.

Man darf nicht vergessen: auch wenn man die Truppen- und Ressourcenproduktion von TOP-Accounts begrenzt, heißt es nicht, dass diese Spieler ihre bisher eingesammelten Vorteile verlieren. Nein, sie behalten den Vorsprung und produzieren auch weiterhin an der neuen Kapazitätsgrenze. Wenn jemand von den TOP-Spielern die Anzahl der Schlösser bei über 200 beibehält, wird auch weiterhin minimalen Vorsprung durch die 1%-Restproduktion-Regelung haben und durch die höhere Anzahl an Schlösser andere Vorteile wie Verbreitung auf der karte (wegen Zugriff auf graue) genießen.