Moin

Lieber Master_James, wer bist du überhaupt?

Spielst du W1 und W2 ?

Warum traust du dich nicht, zu schreiben, wer du auf W1 bist?

Lass mich raten ….

Auch deine Aussage, "wir" würden vermeindliche Bündnisse eingehen und hinterrücks Absprachen treffen, bezieht sich auf welche Welt genau?

Das würde mich doch sehr interessieren

aber Danke, das du dich geäußert hast, Welt 2 war schon lange nicht mehr meine Baustelle.

Lieber Gruß

Graf_Orlamünde

PS: man sollte sich immer überlegen, ob man bereit ist unter eigener oder anderer Flagge zu segeln. Gilt für die See und die Signatur.

Diese sehr "aufgeregten" Reaktionen zeigen mir deutlich, das mein Anliegen "Umgangston" berechtigt ist.

Den zeitlichen/spieltechnischen Ablauf zu dem betreffenden Spieler habe ich schon dargelegt und war/ist korrekt.

Wer ernsthaft meint, den Begriff "Kriegsflüchtling" intensiver im Spiel diskutieren zu müssen, dem lege ich den Begriff Deserteur nahe, unmissverständlich nachzulesen in entsprechender Literatur.

Die Frage ob es "damals" so richtig war oder nicht, lässt sich jedenfalls nicht von Spielern beantworten, die mit den Feinden verbündet waren und auch mit allen Mitteln so agiert haben.

mit lieben Grüßen ins Wochenende

Graf_Orlamünde

Quote from Caligula

Ja, die Umgangsart und -ton waren hier nicht immer die besten. Ich erinnere dich nur an den Fall Technobroler, als er friedlich zu uns wechseln wollte und dies bei euch angekündigt hat. Als er dann wechselte, bekam er Angriffe von dir und musste schließlich alle seine Schlösser abreißen oder abgeben. Zum Glück konnte er sein HS noch verlegen und unsere Großen haben ihm zum Wiederaufbau eigene Schlösser gespendet. War nicht fein, aber so ist es hier nun mal mit dem Umgang mit Mitspielern.

auch wenn ich in meinem Beitrag "Umgangston" nicht auf dieses Ereignis (das sachlich falsch von dir dargestellt wird, darauf komme ich später) bezogen habe, passt er sehr gut zu dem, was ich insgesamt meine.

Es gibt immer Meinungen, Tendenzen, Gerüchte, die selbstverständlich nicht nur durch Fakten, sondern auch durch persönliche Einstellung zu betreffenden Personen oder deren Verhalten beeinflusst werden.
Ein weites Feld, das ich sicher hier nicht beackern möchte/werde, weil es auch der falsche Platz ist.

Das einige hier "im Eifer des Gefechts" Dinge schreiben, die sie hinterher evtl. nicht so stehenlassen würden, ist auch hinlänglich bekannt und wird wohl immer wieder vorkommen.

Problematisch wird es, wenn man Personen, Verhaltensweisen oder gar Vorkommnisse ! bewusst ! falsch darstellt, um Stimmung zu erzeugen. Man muss gar nicht in die Kategorie Schimpfwörter abrutschen, um herabwürdigend oder überheblich zu formulieren. Das ist genau die Grauzone, die es den Betreibern so schwer macht, manchmal einzugreifen, auch weil ihnen wie sie selbst darlegen, die Hintergrundinformationen fehlen.

Bei dieser Art "Beiträgen" oder "Antworten" geht es schlicht um die Aussenwirkung an Spieler, die man beeindrucken, umwerben oder begeistern möchte.
- ja und es scheint nicht selten zu funktionieren -

zu dem von dir beschriebenen und mir zitierten Sachverhalt ( das du den Spielernamen nennst, der früher ein anderer war, ich muss es wissen, ich kannte ihn lange, ist im Übrigen auch nicht i.O. und zwar Ihm gegenüber )

Zur Gegendarstellung bezogen auf das Zitat:

Keine Ahnung, ob man "damalige" igm oder den Zeitpunkt von Wechseln noch rekonstruieren könnte, um auch einen Daten-Beweis zu haben, aber hier die Abfolge:

Unsere Allianz befand sich wie viele Allianzen im Krieg mit den russischen Allianzen. Nach einer gewissen Sperrzeit, die er verschuldet hatte ( und die Allianzmember seine Schlösser gesichert hatten und mit Truppeneinsatz hielten, das ging damals noch ) bekam er ALLE Schlösser von uns zurück. Ein paar Tage später bekam er einige Spähangriffe und bekam wohl kalte Füsse. Nicht er sondern die NATO schrieb uns an und fragte, warum und ob der Spieler wechseln kann.
Er hatte sie ohne unser Wissen kontaktiert.
Der Nachrichtenwechsel mit NATO ist belegt.

Nachdem wir Kenntnis davon durch die NATO bekommen hatten, stimmten wir unter gewissen Auflagen zu, das beinhaltete u.a. den Abriss von Schlössern, was er dann auch teilw. tat.
Mit Bedauern sahen wir unser Mitglied bald gehen, aber wir sollten uns noch die Augen reiben.

……. tja und dann Wundertüte ohne uns zu informieren wechselte er nicht zur NATO, sondern zu euch, den Tyras, also den Verbündeten unserer Feinde und Angreifer.

Erst DANN griff ich (und nicht nur ich) ihn an und zwar (auch so eine Falschinformation) mit echten Angriffen und nicht mit fakes.

Laut Allianzstatuten (die fast überall in dem Punkt die gleichen sind) war er ein klassischer Kriegsflüchtling und wurde selbstverständlich angegriffen.
Besonders schwerwiegend war dabei auch noch, das viele sich bei seiner Sperrung bereit erklärt hatten, ihn durch Schlossübernahme zu schützen und dann so ein Verhalten.

Das war der wahre damalige Ablauf. Im Archiv vom Damo-Forum müsste dazu auch noch einige stehen).

Wenn man das mit dem Geschriebenen von Caligula vergleicht, wird offensichtlich, was der Auslöser für meinen sehr moderat und allg. gehaltenen Beitrag war, auch wenn er sich auf andere Äußerungen bezog.

Niemand, der jemals wechselte und schon gar nicht zu Tyra musste von ihnen "gerettet" werden.

Gruss

Graf_Orlamünde

PS: Ich weiß, es ist nicht Pflicht im Forum, aber es wäre nett, wenn Spieler, die hier schreiben, auch erkennbar für das Spiel wären, gilt auch für Welt 2, aber das ist noch ein ganz ganz anderes Thema, das ich hier "noch" nicht aufmache.

I´ m sure you understood me very well.

Thanks for time

Moin to all Damorians and of course the operators,
I would urge that more emphasis be placed on the tone of the matter.
Insinuations that are to manifest themselves in alleged facts, which are then presented in the next step as actual facts in the course of the game are not only detrimental to the game, but generally to be outlawed.
colloquially also "fake news"
I know very well that irony - cynicism is hard to delimit is too normal expression, but there have been recent cases here that have been,be very problematic.
again, this is a REAL request and not a strategic one. - Greetings Graf_Orlamünde

And a big sorry to them, who hadn´t Problems to read or understannd,

Moin an alle Damorianer und natürlich die Betreiber,

ich möchte dringend darum bitten, das hier mehr Wert auf den Umgangston gelegt wird.

Unterstellungen, die sich in angeblichen Fakten manifestieren sollen, die dann im nächsten Schritt als tatsächliche Fakten im Spielverlauf präsentiert werden sind nicht nur dem Spiel abträglich, sondern generell zu ächten.

umgangssprachlich auch " fake News "

Ich weiß sehr genau, das Ironie - Zynismus schwer abgrenzbar ist zu normaler Meinungsäußerung, aber es gab hier jüngste Fälle, die sehr problematisch waren/sind.

nochmal, dies ist eine ECHTE Bitte und keine strategische. - Gruss Graf_Orlamünde

Moin zusammen,

ok, ich hatte mich geirrt. Habe mir die "balancing" Ankündigung nochmal gründlich durchgelesen.
Die GS zählen nur 10% im Vergleich zu den normalen NS, was die Steigerung des Edelsteinbedarfs bei EU´s betrifft.
Ob das allerdings das balancing positiv beeinflusst, darüber kann man geteilter Meinung sein, da sich die GS mittels der neuen Rekrutierungsvereinfachung auch zum schnellen Truppensammeln eignen, zumindest mehr als früher.
An der Stelle nochmal der kurze Hinweis, das es sehr unglücklich war, das es den Bug zum 01.12.18 gegeben hat, der dazu führte, das die ehem. nicht-angreifbaren GS dutzendfach bei Spielern gelandet sind, die "zufällig" kurz nach der Fixung des Bugs mit ihren Adel-Angriffen eingetroffen sind, wo andere den Tag zuvor aufgrund des Bugs gescheitert waren und bei erneuten Versuchen am nächsten Morgen feststellen mussten, das nahezu ALLE GS dann schon weg waren.
Es wurde zwar Truppenkompensation angeboten, aber zu dem Verbleib der Schlösser leider keinerlei Angebot bzw. Regelung getroffen.

Lieber Gruß
Graf_Orlamünde

Moin zusammen,

das es keine Grenze für GS gibt, ist mir neu.
Ich bin davon ausgegangen, das der einzige Unterschied zwischen normalem NS und GS darin besteht, das das eine "1" zählt und das andere "0,1".
D.h. mit einer Mischung von wenigen NS und vielen GS kommt man so logischerweise auch irgendwann auf die "120" auch wenn man faktisch insg. wesentlich mehr als 120 Schlösser hat.
Sollte jemand aber 120 normale Schlösser haben, also 1 HS + 119 normale NS, dürfte er/sie eigentlich auch kein weiteres GS erobern oder übernehmen können.

@Phil …… also dürfte dein Beispiel so nicht funktionieren.

Sollte ich da falsch liegen, bitte ich um Stellungnahme seitens der Betreiber.

Lieber Gruß
Graf_Orlamünde

Moin zusammen,

für lustige, satirische und originelle Einfälle, das Spiel zu bereichern oder auch einfach mal ein Thema aufzulockern, bin ich immer gerne zu haben und habe das alles auch mit einem Schmunzeln gelesen, aber bitte …. versucht nicht Damoria logisch mit dem sog. "realen" Mittelalter zu verknüpfen, das funktioniert wirklich nicht
Ich gehe seit vielen Jahren auf Mittelaltermärkte und schwinge dort auch mal Schwert und/oder Kochlöffel, je nach dem, was gerade mehr benötigt wird, aber die Diskussion, was "a" für "authentisch" ist, hat auch da nie aufgehört ….
Nach den vielen vielen Veränderungen, die auch erstmal von Spielerseite verdaut werden müssen, wäre es schön, wenn ihr die Funktion des Turnierplatztes einfach dem anpasst, was er auch anzeigt.
Diese Funktion ist ja auch im Kriegsfalle wichtig, um Angriffe zu timen (da sind die verbrauchten Resis zwar sekundär wichtig) aber wie beim Verlegen auch, blöd, wenn Anzeige und Abzug nicht im Einklang stehen.
Danke für die Bemühungen

Lieber Gruß
Graf_Orlamünde

Moin zusammen,

ich kann nur bestätigen, das es diesen Fehler schon lange gibt und er auch schon mehrfach angemahnt wurde.
Gerade auf kurzen Distanzen, bei denen der Turnierplatz eh nicht greift und man deswegen gerne die Prozentzahl runterregeln möchte, ist es ärgerlich. wenn dann doch immer 100% der Resis abgezogen werden.
Bei großen Truppenmengen wie Phil es beschrieben hat, macht das schnell mehrere Mrd. Resis Differenz aus.
Das ist für jeden Spieler egal wie "groß" er/sie ist, ein Problem, da man ja bewusst die %Zahl reduziert, um Resis für andere Vorhaben einzusparen.
Es wäre schön, wenn ihr euch dieses Problems bald annehmt.

LG

Graf_Orlamünde

Moin Dschibait,

japp, alles in Ordnung, die zweite Buchung wurde nicht durchgeführt.
Nochmal danke für die schnelle Reaktion.

Gruß

Graf_Orlamünde

ok, einmal ist das Gold angekommen. Ob die zweite Zahlung storniert wurde, werden wir morgen prüfen.

Gruß

Graf_Orlamünde

PS: Danke, das ihr auch um die Uhrzeit noch erreichbar wart/seid.

User ID 598 , Welt 1

Moin Dschibait,

wir wollten einmal Gold kaufen, haben die 30 min. abgewartet, passierte nix.
Ein zweites Mal versucht und festgestellt, das zwar zweimal abgebucht wurde, aber keinerlei Gutschrift erfolgte.
Bitte prüfen, die erste Transaktions Nr. haben wir notiert, die zweite leider nicht vollständig.

Zur Klarstellung, wir wollten EINMAL buchen und gut.

Gruß

Graf_Orlamünde

PS: bisher liefen alle Zahlungen reibungslos.

Zum Thema Aufholen:

Wie schnell glaubt/möchte man denn einen Spieler einholen, der schon 10 Jahre spielt und das ohne zu Betrügen, aber mit frühzeitigem Geld/Goldeinsatz sprich Premium?

In einem Jahr, einem halben, zwei Jahre? Wurde/Wird die Frage gestellt, wie aktiv diese "alten" Spieler waren/sind im Vergleich zu anderen, die zwar ähnlich lange spielen, aber ohne Premium und nur ab und zu?

Dieses "groß" = "schlecht" = "ungerecht" ist sehr eindimensional.

Ich glaube auch nicht, das es die "Modifizierung" einiger Regeln ist, die viele gerade der Langzeit-Damorianer vor den Kopf stösst, sondern das es regelrechte 180° Wendungen gibt.

Beispiel: alle sollten auf eine Welt migrieren mit Sack und Pack, sprich ALLEN Schlössern, ALLEN Truppen, ALLEN Edelsteinen und ALLEN Eroberungsurkunden, davon auch leider einige Multis, weil vor der Migration nichts geprüft wurde oder nicht geprüft werden konnte.

Ich kann mich noch gut erinnern, das sich damals viele Spieler, die bis dato nur in einer Welt gespielt hatten, sich über diese Verzerrung beklagten und sich benachteiligt sahen.
Reaktion der Betreiber bzw. des Admins: die haben schließlich auch in allen Welten bezahlt, also warum soll man ihnen jetzt verwehren, ALLES mitzunehmen - Ende der Diskussion - .

Situation jetzt: Diejenigen, die ausdrücklich alles mitnehmen bzw. mitbringen durften, werden jetzt mit Schlossbegrenzungen und Streichungen von Eroberungsurkunden in ihren Acc. beschnitten.

Beispiel 2: Die Aussage von blackman wurde ja schon an anderer Stelle kopiert, die besagte, JA, UV´s dürfen gefarmt, geadelt werden ohne jede Begrenzung, das beinhaltete auch jede andere Form des gegenseitigen Farmens. Viele Spieler sahen zu Recht darin dann die einzige Möglichkeit, sich etwas schneller aufzubauen, als es sonst der Fall gewesen wäre. Oftmals haben die Großen auch etwas abgegeben ohne Gegenleistung zu fordern, sei es Farmen oder Schlösser überlassen zum schnelleren Truppenaufbau. Dies zu organisieren und realisieren war eines der Markenzeichen einer funktionierenden, aus aktiven Membern bestehenden Allianz.

Situation jetzt: Sowohl Farmen als auch Angreifen wurde in punkto Rohstoffzuwachs sehr beschnitten und damit diese Unterstützungsfunktion z.B. von/für berufstätige Spieler, die nicht stundenlang am Stück Marktverschickungen machen können, nahezu unmöglich gemacht und das u.a. mit der Begründung ……… jetzt müssten sich Multis ja öfter einloggen, um Resis zu verschieben und würden dadurch besser entlarvbar (zu dem Punkt komme ich gleich … )

Ihr habt Mitternacht vom 30.11. zum 01.12. die ewig lange nicht eroberbaren grauen GS angreifbar gemacht, allerdings mit einem massiven Spielfehler, weil bei erfolgreichen Späh-Angriffen die Truppen, die drin standen, nicht angezeigt wurden. D.h. viele Spieler haben den ganzen Tag am 01.12. versucht vergeblich diese Schlösser einzunehmen. Ziemlich genau einen Tag später also quasi schon nachts vom 01.12. auf den 02.12. habt ihr das gefixt (aber leider ohne Angriffsstop um die Chancen wieder auf 0 zu setzen), so dass Dutzende von grauen GS denen zukamen, die zufällig nach der Fixung eintrafen. Ihr wisst schon, das Schlösser egal wie groß, egal ob GS oder normales NS von großer strategischer Bedeutunge sein können/werden?
Reaktion …….. 08/15 soll sich um die Truppenverluste kümmern, das da Schlösser gelandet sind, wo sie nicht hätten landen dürfen schien nicht weiter zu interessieren.

Ich habe hier verfolgt, das gewünscht wurde, das doch bitte auch zum Weihnachtsevent Speicherfüllungen gegen Gold angeboten werden sollen, was ursprünglich nicht vorgesehen war.
Und man staune ……… diesem Wunsch wurde fast umgehend nachgegeben und die Option in´s Gold-Erwerbs-Menü eingepflegt.

Auch hier wieder Umgang mit verlassenen GS vs. Speicherfüllung, balancing ???

Letzter Punkt: viele der massiven Spieländerungen wurde damit begründet, das man den Multis das Handwerk legen möchte, dazu ein Einwand:
Warum sollte sich ein Multi wegen erhöhter Marktverschickungen häufiger in seine Acc. einloggen, um das Risiko der Entdeckung einzugehen, wenn er doch ganz bequem das Angebot der Speicherfüllungen in Anspruch nehmen kann, die er/sie dann auch noch ganz nach Belieben abrufen kann ohne jeden Einlogg-Druck?

Der schlaue Multi, der eh viel Zeit und Energie in sein Handeln legt, setzt kein Geld/Gold ein, ist das eure Theorie?

Gruß

Graf_Orlamünde

Quote from Caligula

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Einschränkung in Bezug auf das Farmen denjenigen schadet, die 2 Accounts über die gleiche IP-Adresse "spielen" und behaupten, es wären 2 Spieler dahinter.

Ich finde, das es jetzt doch mal an der Zeit ist, da einiges klarzustellen.
Hier wird oft mit Multis, 2 Acc. über gleiche IP, IP-Verschleierungs-Acc. etc. geschrieben und auch zu oft in einen Topf geschmissen.

Diejenigen, die zu Beginn von allen Welten hierher migriert sind und meinten, sie könnten weiterhin mit ihren (beiden oder mehreren Acc.) über eine ip spielen und fröhlich zwischen ihren "Accounts" interagieren, waren die allerersten, die gesperrt wurden! I.d.R. wurde dann auch nach Ablauf der Sperrung nur einer der Acc. wieder freigeschaltet. Ich kenne dafür einige Beispiele, die man auch heute noch nachvollziehen könnte aber ich werde keine Namen nennen.

Diejenigen, die von Anfang an (z.B. Paare und davon haben wir hier einige) nicht nur über eine ip spielten (auch schon zuvor auf den ehem. Welten) und diese ip-Teilung auch !! eingetragen hatten !!
konnten von gar nix profitieren, da die Regeln dafür sehr streng sind. Keine gemeinsamen Angriffe, kein gegenseitiges Farmen, noch nicht mal Marktverschickungen etc. Ganz im Gegenteil, die hatten und haben teilw. das Problem, das sie immer sicherstellen müssen, das sie auch nicht aus Versehen oder sogar mit Zeitversatz auf gegnerische Schlösser laufen incl. Graue.

Das was oft so lapidar Multi genannt wird, sind diejenigen, die mit unterschiedlichen Methoden verschiedene ip-s vorgaukeln, um zu simulieren, das es sich um verschiedene Spieler handelt.
Solche Spieler haben nach meiner Einschätzung sogar eher mehr als zwei Acc. … weil viel Betrügen hilft denen ja auch viel und schnell. Der Schaden, den sie anrichten, ist immens, weil sie sich ja nicht nur mit Resis (bisher) versorgt haben, nein, sie können ja auch gemeinsam Angriffe starten und hier liegt das große Problem und Ungleichgewicht.

Ich bin kein Programmierer, aber ich würde mir sehr wünschen, das denen so schnell wie möglich das Handwerk gelegt wird, bevor sie noch Gelegenheit bekommen, diese Truppen gegen wen auch immer einzusetzen.

Aber eine kleine Metapher sei mir erlaubt: Es ist nicht hilfreich bei einer hässlichen und schmerzhaften Warze auf der Nase, diese gleich ganz zu entfernen

Ich freue mich, das die Betreiber viel neue Energie in dieses Spiel stecken und ja, ich kann auch verstehen, das man mal genervt reagiert, wenn man den subjektiven Eindruck hat, das all die Mühe nur mit Kritik quittiert wird, aber es ist nicht ok, den Spieß umzudrehen und von uns Spielern zu fordern, das wir Lösungen finden (viele Vorschläge wurden ja gemacht) aber woher sollen wir wissen, was programmier-technisch möglich ist und was nicht, was zu aufwendig ist oder was neue Bugs hervorbringen könnte?

Die vielen Events sind schön, interessant und auch kurzweilig, aber am wichtigsten fände ich es, die Multis so schnell wie möglich zu finden und zu sperren.

Gruß

Graf_Orlamünde

nochmal Hallo,

wenn man ein graues GS eingenommen hat, werden immer noch die UT-Truppen angezeigt.
Anzeigefehler oder Spielfehler?

Ich finde die ganze Aktion mit den grauen GS ist sehr unglücklich gelaufen, es wäre schön, wenn ihr euch da eine Lösung überlegt, die diejenigen, die wegen dem Fehler keine Schlösser einnehmen konnten, obwohl sie mit scharfen Angriffen incl. Spioberichten liefen, nicht benachteiligt, nur weil sie gestern gegen Mitternacht nicht mehr online waren.
Danke für eure Bemühungen.

Gruß

Graf_Orlamünde

PS: screen von den UT-Truppen liegt vor.

User ID Welt1 : 598

Hallo,

ich habe das gleiche Problem, das die anderen hier auch schon beschrieben haben.
(ich habe das zuerst in der englisch-sprachigen Rubrik geschrieben, sorry. )

Ich finde, die Schlösser sollen denen gegeben werden, die aufgrund eines Fehlers nicht in der Lage waren, sie einzunehmen und natürlich sollten die Truppen auch ersetzt werden.

In meinem Fall geht es um (500/283)

Offensichtlich sind nach der Fixung viele dieser Schlösser von anderen Spielern eingenommen worden, das kann so nicht bleiben. Berichte sind alle vorhanden.

Gruß

Graf_Orlamünde

User ID Welt1 598

Hello,

I had the same Problem with a Gold Castle two days ago and yesterday.
Two days ago, I sended after spying 5 attacks and lost because of troops inside.

I thought ok, somebody took UT in that Castle, yesterday I tried it again and sended 5 Spy-attacks short before the normal attacks arrived, I lost spy-troops but won the fights. The report showed NO troops inside.

Now I see that another Player got that Castle. Please I want it back, because it was not my mistake.

Greetings

Graf_Orlamünde

User ID World1 598

Ich habe eine ganz einfache Frage: dürfen Spieler untereinander Rohstoffe durch Farmen tauschen oder nicht. (selbstverständlich nicht die mit eingetragener-ip-Teilung, logo)

Da ein Tausch ja eh nur von aktiven Spielern durchgeführt werden kann, wäre es auch nicht relevant, ob sie von einander UV haben oder nicht.

Muss die Tauschsumme immer 1:1 sein oder ginge auch 60% zu 40%, 70% zu 30% etc. ?

Diese Art der Rohstoff-Verteilung ist etwas ganz anderes als einseitig inaktive UV´s zu farmen (also bitte nicht beides vermischen), es geht hier um aktive Spieler, die sich gegenseitig helfen wollen.
Zum einen macht es Spaß, weil man sich besser kennenlernt zum anderen ist das natürlich auch eine Praxis, die sich aus der zunehmenden Ineffektivität des Marktes bei größeren Summen ableitet.

Gruß

Graf_Orlamünde