Ich finde das Militärranking nicht schlecht bringt aber einige Nachteile für Kriege darum hätte ich da ein Vorschlag, wenn es technisch umsetzbar ist.


    zb ein Ally erklärt einer anderen unter Diplomatie den Krieg den sollten zb nach 48h (nur mal ne Zeit) alle in beiden ally´s Angreifbar sein egal wie der Militärranking ist. Dies sollte man aber auf ein Max von 3 Allianzen begrenzen, so können Bündnisse trotzdem zusammen arbeiten und es würde nicht zu ungleich mäßigen Kriegen führen und die andere Partei hat die Zeit um sich vor zu bereiten.


    Dies sollte aber nur Allianzoberhäupten machen können.


    Das 2te ist passt bitte die Senatoren an es gibt mittlerweile Schlößer mit 1700 Bauplätze, die sind so gut wie nicht einnehmbar. zb das man Senat 50 bis 1600 BP einnehemen kann.

    Zum Militärranking:


    Ich persönlich sehe deine Idee, die die Anpassung des Militärrankings betrifft äußerst kritisch. Ich denke, dass die Betreiber das Ranking eingeführt haben, um mittlere und kleinere Spieler vor großen Spielern zu schützen. Wenn dein Vorschlag umgesetzt wird, so wäre jeglicher Angriffsschutz für kleine und mittlere Spieler aufgehoben. Dann gibt es noch nicht einmal die 10% Regel, die es früher gegeben hat.


    Und in einem Krieg stützen sich die großen zunächst immer auf die kleinen und bekämpfen sich nicht gegenseitig. Dieses Phänomen ist gut erforscht und allen bekannt :D :!:


    Sorry, aber dein Vorschlag ist etwas vorsichtig ausgedrückt "äußerst schlecht"!


    Zu den Senatoren:


    Ich kann mich noch gut an die Ausgabe von 1344 Bauplätze-Baldurs erinnern. Damals hieß es, dass die Schlösser einen besonderen Vorteil bieten sollen, nämlich sie sollen bei vollem Aufbau nur unter der Auflage eingenommen werden können, dass ein derartiges Schloss im Vorfeld mit Katapulten und/oder Rammen beschossen werden muss. Ich habe auch ein solches Schloss und habe es mit Gold aufgebaut, weil es sonst zu lange dauern würde. Aufgebaut natürlich nur, weil es diesen Vorteil bietet. Nun willst du allen Spielern, die sich auf den Vorteil verlassen haben, diesen Vorteil wieder streichen. Ich fände es unfair!


    Wenn dich solche Schlösser stören, dann bau doch einfach mehr Katapulte und du wirst im Krieg auch 1700 BP-Schlösser einnehmen können.

    Quote from Caligula

    Ich kann mich noch gut an die Ausgabe von 1344 Bauplätze-Baldurs erinnern. Damals hieß es, dass die Schlösser einen besonderen Vorteil bieten sollen, nämlich sie sollen bei vollem Aufbau nur unter der Auflage eingenommen werden können, dass ein derartiges Schloss im Vorfeld mit Katapulten und/oder Rammen beschossen werden muss. Ich habe auch ein solches Schloss und habe es mit Gold aufgebaut, weil es sonst zu lange dauern würde. Aufgebaut natürlich nur, weil es diesen Vorteil bietet. Nun willst du allen Spielern, die sich auf den Vorteil verlassen haben, diesen Vorteil wieder streichen. Ich fände es unfair!

    Das Leben ist ungerecht. Spieler bauen jahrelang einem Königreich in einer Welt auf und werden zusammen mit anderen in eine neue Welt versetzt. Diejenigen, die in mehreren Welten waren, hatten große Vorteile. Sie hatten alle Burgen aller Welten. Einige Burgen mit dem Bauplatze eines Hauptschlosses. Und Edelsteinen zum Kauf von Baufahrzeugen und Urkunden waren von der Anzahl ihrer Burgen andere werlten nicht betroffen. Sie könnten immer noch (billige) Burgen bauen und erobern, wenn dies für andere Spieler nicht mehr möglich wäre.
    Wieder andere Spieler haben alles, was sie angesammelt haben, an Bug-Truppen verloren (denken Sie an den Schaden, den Millionen bug-Katapulte anrichten können). Ihnen war eine Entschädigung versprochen worden. Dies erwies sich jedoch als unmöglich. Alle "ehrlichen" Spieler erhielten eine Belohnung. Eine Reihe von neuen Spielern (multies ???) haben diese Belohnung genutzt, um bis zu kämpfenden Spieler zu springen und zu bekämpfen oder ein besetzte Burg zu unterstutzen. In der Zwischenzeit freuten sich die nicht kämpfenden Spieler über ihre Belohnungstruppen.
    Die Spieler, die auf mehreren alten Welten spielten und viele Burgen besaßen, sahen ihre Eroberungsurkunde gegen Edelsteine eintauschen und konnten plötzlich keine gewöhnlichen Burgen mehr erobern. Als Spieler hast du gerade deine Mauer auf Level 100 und die Stärke wird wieder angepasst. Müssen Sie sich noch einmal überlegen, ob die Mauer Stufe 100 in Ihrem Fall eine gute Lösung ist.
    Wenn Sie ein Omelett machen möchten, müssen Sie Eier brechen.
    Wenn es unmöglich ist, Burgen mit 1300-1700 bauplatzen zu erobern. Und wenn dies zu einem wachsenden Problem im Spiel wird, muss es auch eine Lösung geben. Wir alle haben gelegentlich den Nachteil einer Veränderung. Das gesamte Forum ist voller Beschwerden. Aber Änderungen sind notwendig und einer wird Vorteile haben und ein anderer wird darunter leiden. Es ist möglich, dass einige der Beschwerden behoben, gemildert oder entschädigt werden können, aber es wird immer schlimmer für jemanden als für einen anderen.


    Es kann nicht sein, dass Spieler, die viel Geld für zusätzliche Baustellen ausgeben, ihre Burgen nicht verlieren können, während andere alles verlieren, außer das Hauptschloss.

    to the problem with senat:


    why is it not possible to produce higher senats then 50?
    you can build the building to 100 but can just produce lvl 50 senators


    so this would be easy to implement, but as mentioned above: there are some special castles from the past

    Quote from Juflo


    Es kann nicht sein, dass Spieler, die viel Geld für zusätzliche Baustellen ausgeben, ihre Burgen nicht verlieren können, während andere alles verlieren, außer das Hauptschloss.

    That is not right. I got almost all construction sites. I did not have to pay gold.

    jeder kann doch so ein Schloss haben. Beim letzten Update konnte man jeden Tag 40 construction sites sammeln... 40* 13 days = 520.


    Auf der Karte gibt es 1000+ Schloesser... 1000+520 =1520


    Jeder konnte das... und danach evtl noch 10%+

    ID 255 in World 1 Damoria
    ID 171 in World 2 Damoria


    Ein Bier ist kein Bier.
    Wer zwei trinkt, kann auch drei trinken.
    Nach drei Bier, hol ich mir doch noch ein Viertes.
    Ach komm, was ist schon ein Sixpack.
    Hmm der leere Kasten ist mein Kopfkissen.
    Heute kauf ich mir eine Brauerei.

    Like 3
    Quote from Juflo

    oke Es kann nicht sein das einige Spieler Burgen, die nicht erobert werden können, haben und andere spieler nicht.

    Jeder konnte die Bauplätze in den Ostereiern kostenfrei sammeln. Wenn du keine Lust hattest, die Ostereier zu plündern oder keine Zeit, konntest du die halt kaufen.


    Wie du die Bauplätze, die du gesammelt oder gekauft hast, verteilst, ist nun deine Sache. Sicherlich gibt es hier unterschiedliche Strategien. Eine mögliche Option wäre die Bauplätze auf viele oder alle deine goldenen zu verteilen. Eine andere, die Bauplätze in ein einziges Schloss zu stecken und somit ein schwer einnehmbares Schloss herzustellen. Die Entscheidung liegt bei dir.


    Ich finde es gut, dass der Spielbetreiber mit den neuen BPs eine neue strategische Optionen geschaffen hat. Früher wusste man, dass alle Baldurs gleich viele Bauplätze haben. Jetzt muss man im Vorfeld spionieren.

    Ich finde die zusätzlichen BPs auch großartig. Erst jetzt gibt es das Problem, dass immer mehr Burgen entstehen, die der durchschnittsspieler nicht mehr einnehmen kann. Nur wenige Spieler aus den Top 50 können Gebäude der Stufe 100 abreisen mit kata's . Bei einer vollständig erbauten Burg mit 1700 bp müssen Sie 400 Level räumen, ohne dass der Eigentümer die Gebäude repariert.
    Und wenn wir nur einen Senator Level 100 kaufen könnten, könnten diese Burgen auch von jedem erobert werden.
    Angenommen, ich habe nur Burgen mit 1700 Baustellen und sonst nichts. wer kann mir noch schaden?

    Edited once, last by Juflo ().

    Like 1

    @Caligula


    Wenn man es so nimmt dürfte man ja keine Burg erobern können, weil irgendwo habe ich ja in jede Burg Geld rein gesteckt in einigen mehr in anderen weniger.


    Durch den Militärranking kann ich ja nur ca gleich starke Spieler angreifen und wenn ich jetzt rechne wie oft ich Angreifen muß um nur ein mall 100 Level runter zu katern dauern ewig. Mein Team kann mir auch nicht helfen wenn sie mehr katas besitzen, weil sie im Militärranking viel höher sind und somit nicht Angreifen können.


    Fairniss in diesem spiel gab es ehrlich gesagt noch nie oder?


    Wenn man jetzt mal den aktuellen Krieg beobachtet passiert dies. Ein Spieler setzt neue Schlösser und fällt im Ranking und greift kleine an die keine Chance haben und sein Team die Truppen mäßig mit halten könnten, können nicht Angreifen und ihm so helfen.


    Noch ein bsp Spieler a startet Angriffe auf Spieler b, setzt danach gleich neue Schlösser und Spieler b kann keine gegen Angriffe mehr starten. Ich glaube nicht das das der Sinn des Spieles ist.


    Es gibt noch viele bsp und mit meineem Vorschlag kann man zb auch um gehen das Muli´s ihr Accounts in eine Einmann Ally setzen und sich einmischen


    Wie gesagt für jede Veränderung gibt es pro und ein kontra

    Meine Kommentare sind rot markiert!

    Edited once, last by Caligula ().

    Quote from Juflo

    Caligula: Wir sprechen hier über ein Thema und Ihre Meinung dazu ist wichtig. Ihre Meinung zu einem Mitspieler wird jedoch nicht gefragt. Das sagt mehr über dich als über diesen Spieler

    Juflo, vielen Dank, dass du mich persönlich angesprochen hast.


    Beule hat mich etwas gefragt. Ich habe ihm geantwortet. Wo ist das Problem?


    Ich verstehe, dass du dich für Beule einsetzt. Denn du bist in der selben Allianz. Aber betrachten wir das einmal realistisch!


    Ich finde es schade, dass hier Vorschläge geäußert werden, die ganz offensichtlich dem Spiel schaden! Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Thread-Ersteller in seinem Vorschlag persönlichen Nutzen sieht und es in unserer Diskussion auch offen zugibt, obwohl der Vorschlag dem Spiel ganz klar schaden und nur einer Minderheit zu Gute kommen würde. Das ist auch der Grund, warum ich diesen Vorschlag sowie den Beule als Spieler kritisiere.


    Ich finde es nicht richtig, dass hier im Forum der Großteil der Vorschläge nur den Thread-Erstellern nutzen, dass Spieländerungen nicht nach der Sinnhaftigkeit für das Spiel und die Mehrheit der Spieler, sondern nach eigenem Vorteil beurteilt werden und alles versucht wird, um die Spielbetreiber von eigener Meinung (z.B. durch Minupulation von Umfragen) zu überzeugen!


    Die Beispiele, die Beule angefügt hat, um das aktuell geltende Militärranking zu kritisieren, sind falsch. Ich denke, dass diejenigen, die diesen Thread lesen das auch wissen sollten, um sich selbst eine Meinung zu dem Thema zu bilden.

    Caligula


    Du hast mich nicht verstanden. Wie auch. Du greifst doch nur kleine an.


    Ich weiiß zwar nicht wie du das her nimmst aber es ist definitiv nicht so und dies können viele Spieler Bezeugen auch aus deiner Ally.



    Genau! Du willst kleine Spieler angreifen. Bei den kleinen muss man nicht "oft" laufen. Es reicht ein einziger Angriff. Und denken muss man auch nicht. Planen auch nicht. Dann wissen wir Bescheid!


    Nein ich will nicht kleinere Angreifen sondern gleich starke Gegner oder größere. Ich besitze 200000 Katas jetzt rechne mal wie lange ich brauch um 400 BP runter zu hauen wenn alles bei 100 ist.



    Doch! Aber für dich scheint Fairness ein Fremdwort zu sein! Gut, dass die Betreiber ein gutes Mittel gefunden haben, um solche wie dich, die das Spiel kaputtmachen, in die Schranken zu weisen!


    Du Urteilst über mich und kennst mich nicht mal persönlich. Mehr brauch ich da glaub nicht schreiben.



    Quatsch! Wenn er Schlöser gründet und im Ranking fällt, dann muss er sie vorher abgerissen haben und im Ranking stark gestiegen sein (siehe Hochstedter)!


    Teste es bitte selbst, baue 4 kleine neue Schlösser und schau zu wie dein Ranking fällt und somit kannst du viel kleinere Angreifen.



    Quatsch! Dann gehen sie halt in die kämpfende Ally und greifen von dort aus an!


    Das soll ja auch der Sinn sein, schau den jetzigen Krieg an wie viele dort in einer Einmann ally sind und sich ein mischen.


    Ich nehme dir deine persönlichen Vorwürfe nicht übel aber es sollte eine Sachliche Diskusion bleiben.

    Edited once, last by Beule ().

    @Caligula Es mag mein Verständnis der deutschen Sprache oder des Übersetzungsprogramms sein, das ich verwende, aber was Sie behaupten, oben im Text von Beule zu lesen, kann ich im obigen Text wirklich nicht finden.
    Beule sagt, dass er das militärische Punktesystem gut zu finde, aber dass es auch ein paar Nachteile gibt: Die Möglichkeit der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Spielern ist im Vergleich zur alten Situation verringert. Gemeinschaftlich Angriffen oder Verteidigung kann nur im Rahmen ihrer militärischen Rang.
    Darüber hinaus weist er darauf hin, dass Burgen aufgrund der gestiegenen Anzahl von Baustellen von den meisten Spielern nicht mehr besetzt werden können.


    Ich denke, dass seine Vorschläge nicht " ganz offensichtlich dem Spiel schaden". Sie sind Vorschläge, keine Anforderungen. Diese können dem Spiel keinen Schaden zufügen. Wenn diese Vorschläge Ihrer Meinung nach nicht zu einer Verbesserung des Spiels führen, können Sie dies mit Argumenten erklären. Die Angriffe auf die Person von Beule fügen nichts hinzu und ruinieren nur die Atmosphäre, was die Funktion eines Ideenthemas zerstört.


    Der Vorteil von mehr Baustellen muss in der verbesserten Funktion von Gebäuden durch hohe levels liegen, nicht in der Uneinnehmbarkeit eines Schlosses.
    Die einzigen, die solch ein Schloss erobern können, sind eine Handvoll Spieler. Sie benötigen 0,9 kk Katapulte, um 1 Level aus ein level 100 Labor zu bekommen (Labor ist am einfachsten zu zerstören). Und mit einer Burg von 1700 bp müssen Sie 400 bp befreien.


    Ich bedaure auch, dass die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit geringer geworden sind. Der Vorschlag, dass eine allianz, ein andere kan angreifen wer in der militärischen Reichweite ist, ohne Rücksicht auf die individuelle militärische Reichweite, könnte eine Lösung sein. Ich denke, die kleinsten Spieler eines Bündnisses wären in Sicherheit, weil sie keine interessante Beute haben und keine Bedrohung darstellen. Ein Problem wird sich ergeben, wenn die kämpfenden Allianzen , sich gegenseitig aus der militärischen Reichweite bewegen. Ist ein nue Angriff starten plötzlich unmöglich. Die angegriffene Allianz kan nur ein paar Mitglieder aus ihren Reihen werfen und der Rest ist angriff- sicher.